Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8813/2020, А56-122844/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А56-122844/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Макарова И.Д. (доверенность от 21.01.2020
N 01/14(357)),
рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-122844/2019,
установил:
Комитет по городскому хозяйству администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 57,
ОГРН 1134705002046, ИНН 4705061539 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении N 047/04/7.32-1887/2019 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, постановление Управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.01.2020 и постановление от 08.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не имели оснований для признания совершенного Комитетом административного правонарушения малозначительным, не приняли во внимание неоспаривание Комитетом самого факта совершения административного правонарушения; положения статьи 2.9 КоАП РФ могут применяться только при наличии исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле отсутствуют; в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Комитета к своим публично-правовым обязанностям в сфере закупок товаров (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу Комитет, считая решение от 28.01.2020 и постановление от 08.06.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (заказчик) 21.08.2017 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0845300011617000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов; начальная (максимальная) цена контракта составила 23 907 100 руб.
На основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013
N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся, по его итогам 09.10.2017 с единственным участником, подавшим заявку, - обществом с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - Общество) заключен муниципальный контракт N 25 (далее - Контракт).
Дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 3 к Контракту Общество и Комитет 08.11.2018 увеличили стоимость работ более чем на 10% от цены Контракта, кроме того, в локальные сметы были включены дополнительные виды работ, не предусмотренные Контрактом. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела актом проверки использования субсидий, предоставленных из областного бюджета Ленинградской области, составленным 12.09.2019 Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области (далее - Комитет финансового контроля).
По факту выявленных нарушений положений части 2 статьи 34, статьи 95 Закона N 44-ФЗ Комитет финансового контроля 20.09.2019 составил в отношении Комитета протокол N 28 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Определением от 23.09.2019 Комитет финансового контроля передал на основании статей 23.7.1, 23.66, 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в Управление для их рассмотрения.
Постановлением Управления от 06.11.2019 по делу об административном правонарушении N 047/04/7.32-1887/2019 Комитет привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал доказанным административным органом наличие состава вменяемого Комитету административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Комитета к ответственности не выявил, однако посчитал возможным признать совершенное Комитетом правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Закона.
Как установлено частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.
Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 указанной статьи.
Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц 200 000 руб. административного штрафа.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования бюджетных и внебюджетных средств, развития добросовестной конкуренции.
Факт совершения Комитетом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается Комитетом, в связи с чем вывод судов о наличии в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения является обоснованным.
Суды установив, что Комитет имел возможность исполнить надлежащим образом требования Закона N 44-ФЗ, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, посчитали доказанной вину Комитета в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1
КоАП РФ.
Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.
Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие угрозы общественным отношениям в результате совершенного Комитетом административного правонарушения, каких-либо негативных последствий для иных лиц в результате его совершения, данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Комитета к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции признал совершенное Комитетом правонарушение малозначительным, освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Управления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако указанные выводы нельзя признать правомерными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).
В данном случае Комитетом допущено нарушение установленного
Законом N 44-ФЗ запрета на изменение существенных условий Контракта, не соблюдены предусмотренные статьей 95 Закона N 44-ФЗ основания для такого изменения. Законодательство Российской Федерации предполагает особый контроль за заключением и исполнением контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Совершенное Комитетом правонарушение, посягающее на интересы государства, на установленный нормативно-правовыми актами порядок заключении и исполнения контракта для муниципальных нужд, выразилось в пренебрежительном отношении Комитета к своим публично-правовым обязанностям.
Приведенные заявителем в обоснование признания правонарушения малозначительным доводы не отменяют пренебрежительного отношения Комитета к своим публично-правовым обязанностям по исполнению муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, могут быть учтены при оценке размера назначенного Комитету административного штрафа. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Комитет не отрицал факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
В настоящем деле вопрос о последствиях изменения заказчиком условий муниципального контракта не входит в предмет квалифицирующей оценки, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, а не материальным.
Совершенное Комитетом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Комитета от административной ответственности.
Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-122844/2019 отменить.
Дело N А56-122844/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
