Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8811/2020, А56-58088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-58088/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Северное" Балкунова П.И. (доверенность от 04.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Гетогазова Г.В. (доверенность от 05.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Рус Индустрия" Соколовой Г.В. (доверенность от 10.10.2019),
рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Северное" и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-58088/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 101, лит. А, пом. 26-Н, оф. 3, ОГРН 1177847109318, ИНН 7840064450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Северное", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. А, оф. 212, ОГРН 1167847400016, ИНН 7816340413 (далее - Предприятие), 3 028 487 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2018 N 14/07 (далее - договор подряда).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о замене истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Рус Индустрия", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Межевая ул., д. 26, лит. А, оф. 4, ОГРН 1115038002914, ИНН 5038082516 (далее - Компания) на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 N 1 (далее - договор цессии).
Решением от 15.01.2020 суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца (Общество) на Компанию и взыскал с ответчика в пользу Компании 3 028 487 руб. 52 коп. задолженности, а также 38 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 761 руб.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 15.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2020 и постановление от 10.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Общества о процессуальной замене истца на основании договора цессии, поскольку Предприятие должным образом не было уведомлено о состоявшейся уступке. Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование договора цессии документы вызывали обоснованные сомнения в действительности совершенной сделки. Кроме того, Предприятие указывает, что истцом не представлены в материалы дела в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму заявленных требований, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору и сдачу результатов этих работ заказчику.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые решение от 15.01.2020 и постановление от 10.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что спорный договор цессии Обществом не заключался, а следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В суде первой инстанции Общество как истец по делу самостоятельно заявило ходатайство о замене его процессуальным правопреемником (Компанией), представив заключенный с этим юридическим лицом договор цессии, по условиям которого уступило Компании, как новому кредитору, право (требование) к Предприятию (должник) в размере 3 028 487 руб. 52 коп. задолженности, 152 126 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникших в связи с неисполнением последним денежных обязательств по договору подряда, чем приняло на себя риск совершения соответствующего процессуального действия.
О фальсификации этого договора при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не заявлялось, равно как не указывалось на недобросовестность представителя, подавшего ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также на неосведомленность Общества о заключении договора цессии. По указанным мотивам решение суда первой инстанции Обществом в апелляционном порядке не обжаловалось.
Довод Общества о фальсификации договора цессии, впервые приведенный в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Однако исследование доказательств к компетенции суда округа не относится.
Доказательство, подвергнутое оценке в решении арбитражного суда первой инстанции, не может быть исключено из материалов дела при его рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор цессии от имени Общества подписан 26.08.2019 Лепешевым Е.М., который в спорный период являлся генеральным директором Общества, что не противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Полномочия представителя Общества Соколовой Галины Викторовны, участвовавшей от имени Общества в заседаниях суда первой инстанции и подавшей заявление о процессуальном правопреемстве, были подтверждены в соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 и статьей 62 АПК РФ подлинной доверенностью от 07.03.2019 N 01/19 (том 1 л.д. 51), проверенной судом первой инстанции по правилам статьи 63 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, не имея правовых оснований для отклонения ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве, обоснованно удовлетворил его в обжалуемом решении.
Поскольку признание договора цессии недействительной сделкой в силу ее оспоримости предметом спора не являлось, предусмотренные статьей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказательства ничтожности этой сделки в материалах дела отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили и доводы Предприятия о неправомерной замене истца на Компанию в материальном правоотношении и в арбитражном процессе.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что доказательства исполнения денежного обязательства по договору подряда первоначальному кредитору ответчиком в материалы дела не представлены, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для исследования обстоятельств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору цессии применительно к положениям статьи 385 ГК РФ.
Отсутствие такого уведомления не препятствовало Предприятию приводить свои возражения против заявленных к нему в суде первоначальным кредитором требований об оплате работ по договору подряда.
Возражения ответчика против иска по существу спора были предметом исследования судов, получили их правовую оценку и обоснованно отклонены.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.07.2018 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: восстановление, ремонт и содержание асфальтобетонных покрытий автодорог, ремонт поврежденных элементов пешеходных ограждений по адресам Красногвардейского района и Невского района (правый берег) согласно подаваемым заявкам (ф. 702-14-97 или 702-14-98), а заказчик обязался эти работы принять и оплатить.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 2.1 договора подряда: начало - с даты подписания договора, окончание - 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда стоимость работ подлежала определению по фактическому объему на основании взаимосогласованных расценок, составленных по ТЕРр-2001 г. СПб и ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости для применения в текущем месяце (приложение N 1).
В силу пункта 5.4 договора подряда окончательный расчет по договору заказчик обязался произвести в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В претензии (том 1 л.д. 26), а затем в иске Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком без замечаний, однако последним не оплачен, потребовало от Компании погасить образовавшуюся по договору задолженность в сумме 3 028 487 руб. 52 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По условиям заключенного сторонами договора подряда (пункты 2.2, 4.4) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению не только актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, но и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности мотивов отказа от их подписания.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 29.12.2018 N 5 на общую сумму 3 028 487 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 27-30).
О фальсификации этих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие, возражая против иска, указывало лишь на то, что подрядчик не направлял в адрес истца заявки на восстановление асфальтобетонного покрытия.
Между тем данные доводы получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку подписанные как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика заявки на выполнение работ по договору подряда представлены истцом в материалы дела.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору подряда могли являться исключительно акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 на всю предъявленную к оплате сумму, так как это противоречит пунктам 2.2 и 4.4 договора.
Акты выполненных работ по форме КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Статьей 68 АПК РФ, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2.
Из материалов дела видно, что акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 получены 28.12.2018 главным бухгалтером Предприятия, о чем на данных документах имеются соответствующие отметки.
Кроме того, указанные документы направлены подрядчиком 16.05.2019 по юридическому адресу заказчика, и получены последним 31.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2019 с почтовым идентификатором N 19662607905676 (том 1 л.д. 31).
Заказчик уклонился от подписания актов и справок о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, не представив мотивированного отказа, как это предусматривалось пунктом 4.4 договора подряда.
При указанных обстоятельствах суды, признав приведенные Компанией возражения против иска необоснованными, правомерно указали на то, что в соответствии со статьями 702, 711 и 753 ГК РФ работы, поименованные в односторонних актах и справках, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Довод Предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе бывшего генерального директора Общества Лепешева Е.М. в качестве свидетеля суд округа считает несостоятельным.
В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел.
Приведенные сторонами в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы Предприятия и Общества не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-58088/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Северное" и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
