Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8809/2020, А56-115579/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А56-115579/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 05.08.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-115579/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Сияние", адрес: 172630, Тверская обл., Западнодвинский р-н, пгт Старая Торопа, Комсомольская ул., д. 2а, ОГРН 1026901780971, ИНН 6922003175 (далее - ООО "ЛПХ "Сияние"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги, адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 139 526,25 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что требования в части взыскания неустойки по международным накладным N 26045969, 25946106, 25946265, 25946064, 26031448, 26068223, 26045910, 26022068, 26070259, 25990930, 26016724, 003477, 003479, 003480, 003339, 003296, 003338, 003474, 003473, 003438, 003482, 003481, 003475, 003486, 03488, 003487, 003478 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды необоснованно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами и следует материалов дела, ООО "ЛПХ "Сияние" является грузополучателем от грузоотправителя по железной дороге порожних платформ, не принадлежащих перевозчику - ОАО "РЖД".
Перевозчиком нарушены сроки доставки в адрес ООО "ЛПХ "Сияние" порожних вагонов на станцию назначения Старая Торопа, Торопец, Андреаполь Тверская область).
Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов согласно тарифному руководству, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок. Дата приемки вагонов к перевозке, срок доставки и дата прибытия на станцию назначения указаны перевозчиком в каждой транспортной железнодорожной накладной. Иной срок доставки сторонами не согласован и не предусмотрен.
ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки порожних вагонов: нарушение норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) по накладным ЭЯ019070, ЭЬ940410; нарушение норм Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС): по накладным 26045969, 25946106, 25946265, 25946064, 26031448, 25946265, 26068223, 26045910, 26022068, 26070259, 25990930, 26016724, 003477, 003479, 003480, 003339, 003296, 003338, 003474, 003473, 003438, 003482, 003481, 003475, 003486, 003488, 003487, 003478; нарушение положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в Санкт-Петербурге 28.04.2015 и действующим с 22.12.2016, по накладным 111296, 111892, 111898.
ООО "ЛПХ "Сияние" выставило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 22.11.2018 (получена ответчиком 03.12.2018) с требованием об уплате неустойки.
Поскольку данное требование оставлено ОАО "РЖД" без удовлетворения, ООО "ЛПХ "Сияние" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из доказанности факта просрочки доставки ОАО "РЖД" спорных порожних вагонов в адрес ООО "ЛПХ "Сияние". При этом суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Факт просрочки доставки грузов установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "РЖД".
Довод ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки по международным накладным N 26045969, 25946106, 25946265, 25946064, 26031448, 26068223, 26045910, 26022068, 26070259,25990930, 26016724, 003477, 003479, 003480, 003339, 003296, 003338, 003474, 003473, 003438, 003482, 003481, 003475, 003486, 03488, 003487, 003478 был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Как следует из положений § 1 статьи 48 СМГС, иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются: 1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; 2) по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.
Согласно § 2 статьи 48 СМГС указанные в § 1 данной статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.
В § 2 статьи 47 СМГС указано, что право предъявления претензии и иска, в частности за просрочку доставки порожних вагонов, возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Судами было установлено, что наиболее ранней датой выявления факта просрочки возврата порожних вагонов для грузополучателя является 11.10.2018, и срок исковой давности начал течь с 12.10.2018.
Претензия с требованием об уплате неустойки была направлена в адрес ОАО "РЖД" 26.11.2018, а ответ на нее был получен ООО "ЛПХ "Сияние" только 15.03.2019. При этом суды, исходя из вышеуказанных разъяснений, обоснованно исключили из периода течения срока исковой давности срок рассмотрения ОАО "РЖД" указанной претензии. Соответственно, согласно расчету судов, датой окончания течения срока исковой давности является 29.10.2019.
Руководствуясь нормами § 1 и 2 статьи 48 СМГС и учитывая, что исковое заявление подано ООО "ЛПХ "Сияние" в суд первой инстанции 09.10.2019, суды обоснованно указали, что срок исковой давности в отношении спорных накладных ООО "ЛПХ "Сияние" не был пропущен.
Вместе с тем ОАО "РЖД" ссылалось на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы ОАО "РЖД" о необходимости снижения неустойки и не установили оснований для ее снижения.
Таким образом, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-115579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
