Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8807/2020, А56-129666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А56-129666/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Захаровой М.В., рассмотрев 13.08.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-129666/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловскому Сергею Владимировичу, ОГРНИП 313472708400012, ИНН 470800050172, о взыскании 203 466 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за III и IV кварталы 2018 года и I квартал 2019 года, 152 386 руб. 78 коп. пеней за период с 25.03.2017 по 20.02.2019 по договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 2661.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.02.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Судом первой инстанции 16.03.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2020 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование доказательств, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суды не учли, что взыскание 152 386 руб. 78 коп. неустойки при сумме долга 203 466 руб. 20 коп. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению Администрации за счет предпринимателя, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон. Также податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.02.2004 N 2661 аренды земельного участка площадью 0,498600 га с кадастровым номером 47:27:07-01-009:0014, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришское городское поселение, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 6, под производственную базу.
Договор заключен на неопределенный срок и действует с 09.02.2004 (пункт 3.1).
Согласно пункту 2.1 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания договора сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование участком составляет 81 884 руб. 64 коп. в год. Арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении 3 к договору (пункт 3.3).
Указанным приложением установлено, что арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами без предъявления отдельного счёта не позднее 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 текущего года.
Согласно пункту 3.5 в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 21.02.2019 N 107-19 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 17.02.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 16.03.2020), в обжалуемой части оставила без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу о наличии задолженности. Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не обжалуются.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. При этом ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного предпринимателем нарушения.
При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, предприниматель согласился с их условиями, в том числе о размере неустойки.
Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-129666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловского Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья
М.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
