Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8806/2020, А56-87949/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-87949/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Петрова И.Б. - Ковтуна Е.П. (доверенность от 11.09.2018),
рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу
N А56-87949/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Борисович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784706500092, ИНН 780720797855 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик", адрес: 614112, Пермский Край, г. Пермь, ул. Карбышева, д. 88А, ОГРН 1145958026224, ИНН 5907997629 (далее - Общество), о взыскании 810 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 N АР/ТС/ИПП-60 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, 629 370 руб. неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 15.10.2017 по 30.06.2018 и 140 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу прицепа.
Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Предпринимателю о признании названного договора недействительным. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малиновский Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания", общество с ограниченной ответственностью "Унивекс" и публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах" "ТрансКонтейнер".
Решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку спорное транспортное средство не было передано арендатору; суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о фальсификации договора от 10.08.2017 N АР/ТС/ИПП-60, акта приема-передачи от 12.08.2017 и назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между
Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.08.2017 N АР/ТС/ИПП-60 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование полуприцеп-платформу NOOTEBOOM
MCO-PX-142-08V, 2010 года выпуска, VIN XMRMC0000A0000131, государственный регистрационный номер АУ 6674 63. Прицеп передается без услуг по управлению и технической эксплуатации в течение
3-х рабочих дней с момента получения 100% предоплаты за весь срок пользования прицепом.
Согласно пункту 1.2 договора срок пользования прицепом составляет
2 календарных месяца с момента его передачи.
В силу пункта 4.1 договора за пользование прицепом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб., без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за один день аренды. Авансовый платеж за 30 дней пользования прицепом в размере 2 100 000 руб. перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3-х дней с момента выставления счета.
На основании пункта 4.2 договора по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 70 000 руб., без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за один день аренды.
Обеспечительный платеж в размере 1 500 000 руб. перечисляется в день заключения договора (пункт 4.4 договора).
В случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор выплачивается арендодателю неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной передачи прицепа сторона, допустившая просрочку выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/15 от месячной арендной платы, за каждый день просрочки.
Общество на основании выставленных Предпринимателем счетов от 10.08.2017 N 67 платежными поручениями от 10.08.2017 N 356 и 356 перечислило последнему 2 100 000 руб. аванса и 1 500 000 руб. обеспечительного платежа по названному договору.
Во исполнение своих обязательств по договору арендодатель 12.08.2017 по акту приема-передачи передал прицеп арендатору.
Ссылаясь на возврат предмета аренды арендодателю 13.10.2017 и неисполнение Обществом обязательств по оплате арендных платежей, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, утверждая, что спорный договор аренды и акт передачи имущества директором Общества подписаны не были, предъявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования признали обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в спорный период арендатор использовал предмет аренды; арендатор переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратил, а также не вносил арендную плату за пользование данным имуществом.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя о взыскании спорной суммы задолженности.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, установив факт просрочки арендных платежей и несвоевременного возврата предметы аренды арендодателю, пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к предусмотренной условиями договора ответственности в виде пеней. Расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.
Общество заявило о фальсификации спорного договора и акта приема-передачи арендованного имущества и ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора Общества в указанном договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Суд принял во внимание иные представленные сторонами доказательства, в том числе, подтверждающие факт частичной оплаты арендатором арендной платы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-87949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
В.В. Дмитриев
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
