Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2020 года №Ф07-879/2020, А56-109945/2019

Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-879/2020, А56-109945/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А56-109945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Леднева И.Ф. представителя Лаврова А.С. по доверенности от 23.04.2020, от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленинградский зоологический парк" представителя Витенко М.И. по доверенности от 05.12.2019,
рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леднева Ивана Федоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-109945/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Леднев Иван Федорович, ОГРНИП 318784700059324, ИНН 352704410688, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 1, ОГРН 1027806863105, ИНН 7813169221 (далее - Предприятие), о взыскании 318 000 руб. задолженности по договорам от 20.12.2018 N 014-12-18/РПР на оказание услуг по расчету пожарных рисков на здание (далее - Договор 014) и N 015-12-18/ОТ на оказание услуг по оценке рисков вероятного повреждения здоровья работников (далее - Договор 015).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение от 04.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Леднев И.Ф., считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно сослался на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", так как отношения истца и ответчика по Договорам 014 и 015 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Леднев И.Ф. ссылается на то, что Предприятие уклонилось от подписания актов выполненных работ и после их направления не заявило о несоответствиях или недостатках в результатах работ (отчетах); отсутствие претензий Предприятия подтверждает надлежащее оказание услуг; электронная переписка сторон также подтверждает факт оказания услуг; односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности факта оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам; результаты работ на электронном носителе Предприятию представлены; вывод апелляционного суда о выполнении Договора 014 третьим лицом необоснован, так как индивидуальный предприниматель Леднев И.Ф. является частью группы компаний, в которую входят общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" и "Комплексные услуги безопасности", а также Ивакин Н.С.; партнерские отношения между указанными лицами не означают, что услуги оказаны не истцом, а каким-либо иным лицом.
По мнению Леднева И.Ф., вывод апелляционного суда о неподписании документов, составленных при оказании истцом услуг, необоснован, так как все подписи имеются; указание апелляционного суда на оказание истцом услуг без выхода на объект как на подтверждение недобросовестного выполнения Ледневым И.Ф. услуг необоснованно, так как для расчета оценки рисков вероятного повреждения здоровья работников нахождение истца в месте оказания услуг не является обязательным, такая оценка производилась на основании документации предоставленной ответчиком истцу, который неоднократно присутствовал на объекте и проводил осмотр совместно с ответчиком; для расчета пожарных рисков на здание истец затребовал документы у ответчика, который передал необходимую техническую документацию на здания.
В судебном заседании представитель Леднева И.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Леднев И.Ф. (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Договор 014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по расчету пожарных рисков на здания, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора 014 его цена составила 168 000 руб.
Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.4.1 Договора 014).
По окончании работ исполнитель предоставляет расчет пожарного риска на бумажном и электронном носителе (пункт 2.5 Договора 014).
Согласно пункту 4.1 Договора 014 местом оказания услуг является: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 1, литеры Б и В, временное сооружение - павильон эму.
Индивидуальный предприниматель Леднев И.Ф. (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Договор 015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке рисков вероятного повреждения здоровья работников, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора 015 его цена составила 150 000 руб.
Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.4.1 Договора 015).
По окончании работ исполнитель предоставляет расчет на бумажном и электронном носителе (пункт 2.5 Договора 015).
Согласно пункту 4.1 Договора 015 местом оказания услуг является: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 1.
Срок оказания услуг по Договорам 014 и 015 составил 20 рабочих дней с момента их заключения.
Поскольку оказанные по Договорам 014 и 015 услуги заказчик не оплатил, Леднев И.Ф. направил Предприятию претензии от 04.03.2019 с требованием уплатить 318 000 руб.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения Леднева И.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитав, что истец надлежащим образом оказал услуги по Договорам 014 и 015, а ответчик не представил доказательств их оплаты, признал обоснованным требования Леднева И.Ф. и удовлетворил иск.
Апелляционный суд, исходя из того, что предприниматель Леднев И.Ф. не представил в материалы дела доказательства надлежащего оказания услуг по Договорам 014 и 015, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так как итогом выполнения исполнителем Договоров 014 и 015 являлось предоставление заказчику документации, которую заказчик должен принять и оплатить услуги по ее составлению, в данном случае к правоотношениям Леднева И.Ф. и Предприятия кроме положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы также положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по Договорам 014 и 015 Леднев И.Ф. представил расчет по оценке пожарного риска на здания "кинолектория", "жирафника" и павильон "Снежные барсы"; дополнительный перечень компенсирующих мероприятий; отчет по определению видов и мест опасности с расчетным обоснованием существующего риска повреждения здоровья; экспертное заключение о независимой оценке риска повреждения здоровья; акты выполненных работ от 17.01.2019 N 1 и 2; счета на оплату от 17.01.2019 N 3 и 4.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт надлежащего исполнения Ледневым И.Ф. условий Договоров 014 и 015.
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, из пункта 4.1 Договора 014 следует, что местом оказания услуг являются здания под литерами Б (кинолекторий) и В (административный корпус), а также павильон эму, в то время как представленный в материалы дела расчет по оценке пожарного риска свидетельствует об оказании услуг в зданиях "кинолектория", "жирафника" и павильоне "Снежные барсы".
Кроме этого, как обоснованно указал апелляционный суд, Предприятие выявило ошибки в планах этажей, несоответствие конфигурации помещений, ошибки в схемах эвакуации - на плане расчета по оценке пожарного риска (страница 39) в помещении 2-Н отсутствует дверь и вход в основной зал.
Из изложенного следует, что услуги по Договору 014 надлежащим образом не оказаны, поэтому отсутствуют основания считать требование истца о взыскании задолженности по Договору 014 (168 000 руб.) обоснованным.
Ссылка подателя кассационной жалобы на приложение N 3 к Договору 014 не опровергает выводов апелляционного суда.
В отчете по определению видов и мест опасности с расчетным обоснованием существующего риска повреждения здоровья его исполнителями указаны не исполнитель по Договору - Леднев И.Ф., а Ивакин Н.С. (разработчик проекта, эксперт-аудитор), Перегудов И.С. (специалист по охране труда и технике безопасности), Машлай В.П. (специалист по ГО и ЧС).
Сведения об участии в составлении указанного отчета непосредственно Леднева И.Ф. отсутствуют.
Вместе с тем в Договоре 015 отсутствуют сведения о возможности привлечения исполнителем иных лиц для оказания услуг.
Более того, из пункта 5.1.5 Договора 015 следует, что при его исполнении не допускается перемена исполнителя, за исключением случаев реорганизации исполнителя в форме преобразования, слияния или присоединения.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не усматривается, что истец является частью группы компаний.
На основании изложенного и в силу положения статьи 780 ГК РФ истец был обязан оказать услуги лично, доказательств чего в отношении Договора 015 в материалы дела исполнителем не представлено.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в представленном в материалы дела экспертном заключении о независимой оценке риска повреждения здоровья отсутствуют подписи разработчика проекта и эксперта-аудитора (Ивакина Н.С.), поскольку вопреки доводу кассационной жалобы подписи указанных должностных лиц действительно отсутствуют (том дела 1, лист 192).
Так как доказательства надлежащего оказания услуг по Договорам 014 и 015 в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта при его кассационном обжаловании.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Леднева И.Ф.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-109945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леднева Ивана Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
Н.Е. Судас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-2553/2022, А26-133...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5434/2022, А13-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5516/2022, А42-231...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5031/2022, А05-847...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-20538/2021, А56-78...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5039/2022, А05-977...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5847/2022, А56-109...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-7399/2022, А56-343...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5835/2022, А56-518...

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2022 года №Ф07-5108/2022, А56-383...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать