Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-8788/2020, А56-114735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-114735/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,
Васильевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод" Баранцева Ю.С.(доверенность от 20.11.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" Гавриченковой Е.В. (доверенность от 28.01.2020),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-114735/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский Крановый Завод", адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, Инженерная ул., д. 21, ОГРН 1074703004804, ИНН 4703097593 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Сталь", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1137847431028, ИНН 7811564681 (далее - Общество), о взыскании
1 528 648,80 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 13.08.2019 N 7-19 (далее - Договор), 14 564,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь ООО "СМК Сталь" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ВКЗ" 655 136 руб. задолженности и 49 790,34 руб. неустойки по Договору.
Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска Завода отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 655 136 руб. задолженности и 32 756,80 руб. неустойки по Договору; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 17.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым иск Завода удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 18.06.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2020.
По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность возвратить предварительную плату по Договору, поскольку Договор является действующим, отказ от него Завод не заявлял. Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о неисполнении Обществом обязанности по поставке товара в адрес Завода, поскольку в Договоре не указан конкретный адрес доставки товара, соответственно, означенная обязанность Общества сторонами не была согласована.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить на объект Завода (покупателя) товар - балки пролетные в согласованных в приложении N 1 количестве и ассортименте в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 2), а покупатель обязался принять товар и оплатить его по установленной цене.
По условиям пунктов 7.1 и 7.2.1 Договора цена товара составила 2 183 784 руб., покупателем вносится авансовый платеж в размере 1 528 648,80 руб.
Платежным поручением от 14.08.2019 N 1704 покупатель перечислил означенный аванс.
Графиком поставки предусмотрены сроки поставки: начало - после уплаты аванса, окончание - через 18 рабочих дней после перечисления аванса.
Согласно пункту 5.1 Договора приемка продукции производится представителем покупателя на объекте покупателя в присутствии представителя поставщика и оформляется товарной накладной N ТОРГ-12.
Между тем, как указывает покупатель, товар поставщиком по адресу покупателя не поставлен.
Покупателем в адрес поставщика 25.09.2019 направлена претензия от
N 141/19, в которой покупатель указал, что не может более рассчитывать на продукцию, и потребовал в срок до 10.10.2019 возвратить уплаченный аванс.
Поскольку требование, изложенное в претензии, было оставлено Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.
Встречный иск Общество обосновало тем, что исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем покупатель обязан перечислить поставщику оставшуюся часть платы за товар.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку покупателем не был заявлен отказ от Договора, он является действующим, и основания для возврата аванса у поставщика отсутствуют, потому отказал Заводу в удовлетворении иска. Вместе с тем суд пришел к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, и удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав на то, что требование покупателя о возврате авансового платежа должно быть квалифицировано как отказ от Договора, в связи с чем означенный платеж подлежал возврату, поэтому иск Завода удовлетворил. При этом апелляционный суд, исходя из неисполнения Обществом обязательств по поставке товара в адрес Завода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Тот факт, что поставка товара не осуществлена, подтверждается материалами дела и поставщиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кроме того, односторонний отказ от Договора при нарушении срока поставки предусмотрен пунктом 10.2.2 Договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, а в претензии от 25.09.2019 N 141/19 явно выражено отсутствие интереса покупателя в получении указанного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование покупателя возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения Договора.
С учетом изложенного, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы перечисленного аванса, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Завода - взыскал с Общества в пользу его контрагента 1 528 648,80 руб. перечисленного аванса и 14 564,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Обоснованных возражений относительно правильности произведенного расчета Общество не представило.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, апелляционный суд правомерно указал, что поставщиком не была исполнена обязанность по поставке товара покупателю, как это было предусмотрено положениями пунктов 1.1, 2.7, 5.1, 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.5 Договора.
Доводы жалобы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого постановления.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-114735/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
