Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2020 года №Ф07-8773/2018, А56-95833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А56-95833/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 24.03.2020 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу N А56-95833/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), вынесенных по жалобе от 01.11.2017 N Т02-474/17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор", адрес: 398005, г. Липецк, ул. М. Расковой, д. 10, оф. 17, ОГРН 1144827000647, ИНН 4823058444, "Теплоэнергоремонт", адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, эт./пом./ком. 7/XVI/3, ОГРН 5087746050244, ИНН 7733667768, и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые решение и предписание признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 37 678 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, заявление удовлетворено.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 22.05.2019 и постановление от 01.10.2019.
Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без движения кассационную жалобу, поданную с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2019 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Управление повторно обратилось с кассационной жалобой на определение от 22.05.2019 и постановление от 01.10.2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска такого срока и возвратил кассационную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Управление обжаловало определение от 27.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.
Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов не потребовали доказательств направления заявления/апелляционной жалобы третьим лицам, поскольку предъявляемые Обществом к Управлению требования не затрагивают их интересов; срок подачи кассационной жалобы пропущен Управлением не по своей вине, первоначально кассационная жалобы была подана в установленный срок.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на определение от 22.05.2019 и постановление от 01.10.2019 истек 01.11.2019; второй раз с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты Управление обратилось с пропуском установленного законом срока - 10.01.2020, заявив ходатайство о его восстановлении.
Оценив ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку Управление не представило уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависевших от него.
Вопреки доводам подателя жалобы разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Как правильно отметил кассационный суд, указанные в ходатайстве причины, по своей сути, выражают несогласие Управления с возвратом первоначально поданной кассационной жалобой по основаниям, изложенным в определении от 27.11.2019. Между тем определение от 27.11.2019 в установленном порядке Управление не обжаловало.
На наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Управление не ссылалось.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 27.01.2020 и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу N А56-95833/2017 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка