Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-8754/2021, А42-9302/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А42-9302/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,
рассмотрев 05.08.2021 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А42-9302/2020,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 105066, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт", адрес: 183024, Мурманская область, город Мурманск, Портовый проезд, дом 22, ОГРН 1025100843371, ИНН 5190400349 (далее - Порт), о взыскании 378 206 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 14 140 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 01.08.2020 и начиная с 02.08.2020 по дату фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 (принятым в виде резолютивной части 19.01.2021), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 378 206 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 14 073 руб. 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 01.08.2020 и начиная с 02.08.2020 по дату фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что не нарушил срок доставки груза, в связи с чем основания для начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу отклонить.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Дорогой (перевозчиком) и Портом (владельцем) заключен договор от 14.02.2019 N 4ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования примыкающих к станции Мурманск.
На основании пункта 15.1 договора технологические нормы оборота на железнодорожном пути необщего пользования составляют 24 минуты (0, 4 часа) на вагон для выгрузки навалочных грузов (уголь, окатыши, кокс, железорудный концентрат и т.д.). Перерабатывающая способность в среднем для выгрузки угля, кокса, окатышей - 650 вагонов в сутки, корректируется сторонами в случае изменения технического оснащения железнодорожных путей необщего пользования, изменения объемов и/или номенклатуры поступающих грузов и оформляется дополнительным соглашением (пункт 16 договора).
Согласно пункту 18.3 договора за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования таких вагонов в перевозочном процессе по ставкам, установленным тарифным руководством (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1).
Следовавшие на станцию Мурманск с железнодорожными накладными N ЭТ965037, N ЭТ964794, N ЭТ966462, N ЭТ965404, N ЭТ962003 в адрес Порта 52 вагона с углем были задержаны 09.11.2019 на промежуточной станции Поньгома в связи с неприемом станцией Мурманск по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для задержки, вагоны 24.11.2019 были отправлены на станцию назначения.
Эти обстоятельства удостоверены оперативными приказами от 09.11.2019 N 9788, от 24.11.2019 N 10110 и актами общей формы от 09.11.2019 N 10/98 (о начале задержки), от 24.11.2019 N 103 (об окончании задержки), составленными на станции Поньгома.
О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения представителю Порта вручены извещения от 09.11.2019 N 2917, от 24.11.2019 N 3125.
На основании актов общей формы промежуточной железнодорожной станции и актов общей формы станции назначения, руководствуясь положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), Дорога начислила Порту плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 378 206 руб. 40 коп.
Для взыскания с Порта платы Дорога оформила накопительные ведомости, которые были возвращены Портом с мотивированным отказом.
Дорога направила в адрес Порта претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные Дорогой требования обоснованными частично, отказав во взыскании части процентов в связи с ошибкой в представленном истцом расчете.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).
Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).
Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).
Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.
В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, суды пришли к правильному выводу о невыполнении ответчиком технологического срока оборота вагонов, что является основанием для начисления ему платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 378 206 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора, Дорога на основании статьи 395 ГК РФ начислила Порту проценты за пользование чужими денежными средствами.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку выполнен без учета положений статьи 314 ГК РФ.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А42-9302/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" - без удовлетворения.
Судья
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
