Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8739/2020, А52-5618/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А52-5618/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МихРом" Петровой Ж.Ф. и Чернобай Т.В. (доверенность от 07.09.2020 общая),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МихРом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А52-5618/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст", адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, Ольгинская наб., д. 5А, ОГРН 1026000960413, ИНН 6027068286 (далее - ООО "Финтраст"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МихРом", адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110Д, лит. В, пом. 1001, комн. 24, ОГРН 1156027006266, ИНН 6027164455 (далее - ООО "МихРом"), о взыскании 485 912 руб., в том числе 285 912 руб. задолженности по договору от 21.03.2016 N 15/2016 аренды нежилого помещения за период с 25.03.2016 по 25.01.2018 и 200 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 05.03.2020 (с учетом уточнения требований).
Решением от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 данное решение оставлено без изменения.
ООО "МихРом" в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, исходя из пунктов 4.1, 4.1.2 договора в совокупности срок действия договора составлял один месяц, и по истечении этого срока договор следует считать расторгнутым; начисленная неустойка не соответствует тяжести нарушения.
В судебном заседании представители ООО "МихРом" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Финтраст" (арендодатель) и ООО "МихРом" (арендатор) заключили договор от 21.03.2016 N 15/2016 аренды нежилого помещения общей площадью 34,2 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: г. Псков, Ольгинская наб., д. 5а, каб. N 3-19, 20.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 12 996 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 арендная плата вносится авансовыми платежами за один месяц вперед, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, и считается произведенной со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Счет на оплату выписывается арендодателем по требованию арендатора.
Пунктом 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 21.03.2016 помещение передано арендатору.
Как указал истец, помещение было фактически освобождено ответчиком в январе 2018 года.
ООО "Финтраст", ссылаясь на неисполнение ООО "МихРом" обязательства по внесению арендной платы за период использования помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ООО "МихРом" заявило о фальсификации представленного ООО "Финтраст" договора аренды от 21.03.2016 N 15/2016, ссылаясь на то, что Ковлев Михаил Сергеевич, являвшийся в тот период директором ООО "МихРом", не подписывал данный договор.
В целях проверки в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления ответчика судом первой инстанции были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза на предмет определения, выполнена ли подпись на договоре аренды Ковлевым М.С. и идентичен ли оттиск печати на договоре оттиску печати ООО "МихРом".
По результатам рассмотрения заявления ООО "МихРом" о фальсификации договора от 21.03.2016 N 15/2016 его подложность судом не установлена. В кассационной жалобе ООО "МихРом" не содержатся доводы, направленные на оспаривание факта подписания договора аренды от 21.03.2016 N 15/2016.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, отсутствия долга на момент вынесения судом решения либо его наличия в меньшем размере, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в заявленном размере. При этом, как следует из представленных истцом расчетов и заявления от 05.03.2020 об уточнении исковых требований, размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен истцом более, чем в 5 раз, по сравнению с начисленной по условиям договора.
Довод ответчика со ссылкой на пункты 4.1, 4.1.2 договора о прекращении договора по истечении месяца со дня его подписания не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 1 (один) месяц и исчисляется со дня передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.
По смыслу положений статей 432, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке договора не является существенным; несогласование сторонами условия о сроке аренды не является основанием считать договор незаключенным. Исходя из пункта 2 статьи 621 Кодекса продолжение использования арендатором имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В силу статьи 622 того же Кодекса прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до возврата в установленном порядке арендодателю арендованного имущества в надлежащем состоянии.
Пунктом 4.1.3 договора на арендатора возложена обязанность сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении помещения и сдать помещение по акту в исправном состоянии.
Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления арендодателя об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора либо в последующем, доказательства принятия мер к возврату помещения истцу и уклонения последнего от его приемки, обязанность вносить арендную плату сохраняется у арендатора независимо от фактического использования помещения и от направления арендодателю сообщения о намерении продлить срок договора.
Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также несостоятелен.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В данном случае предъявленная к взысканию неустойка уменьшена самим истцом более чем в 5 раз по сравнению с подлежащей уплате исходя из условий договора. Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены. Разрешение вопроса о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 упомянутого Кодекса, входит в компетенцию арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Нарушений или неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А52-5618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МихРом" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
М. В. Захарова
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
