Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8736/2020, А13-91/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А13-91/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,
при участии индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Валентиновича,
рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Валентиновича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А13-91/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Валентинович, ОГРНИП 304290432000100, ИНН 290400038964, адрес: <...> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области, адрес: 160192, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55 (далее - Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2019 N 535/л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2020 постановление Отдела от 18.12.2019 N 535/л изменено в части назначения наказания. Административный штраф заменен на предупреждение.
Постановлением от 26.05.2020 (с учетом определения об опечатке от 03.07.2020) апелляционный суд решение по настоящему делу изменил, снизив административный штраф в оспариваемом постановлении до 150 000 руб.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление или отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы имелись все основания для замены административного штрафа на предупреждение, а принятие им мер по получению карты межрегионального маршрута свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отдел о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 30.10.2019 N 12-л утверждено рейдовое задание от 30.10.2019 N 12-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 12.11.2019 N 12-л/404 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2019 N 831 в отношении Предпринимателя.
По окончании административного расследования старшим государственным инспектором отдела Барановой М.П. в отношении Предпринимателя составлен протокол от 13.12.2019 N 558/л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что 12.11.2019 в 11 час 17 мин по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Транспортная, д. 4, при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.10.2019 N 12-л проверено транспортное средство ПАЗ 320402 03 (государственный регистрационный номер Н568АЕ 152) под управлением водителя Карлова Евгения Сергеевича. Предприниматель осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту "Котлас - Великий Устюг" с нарушением установленных правил, а именно: в отсутствие карты маршрута на транспортное средство.
В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление от 18.12.2019 N 535/л о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции, установив в деянии Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.
Апелляционный суд с учетом того, что совершенное Предпринимателем правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, которые, в силу положений КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного Предпринимателю административного штрафа на предупреждение. При этом апелляционная инстанция, учитывая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, сочла возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Предпринимателю штрафа до 150 000 руб.
Заслушав пояснения Предпринимателя, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (пункт 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право осуществлять перевозку по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.
Факт использования автотранспортного средства для перевозок пассажиров без карты маршрута установлен административным органом и судами, и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Объективной стороной вмененного Предпринимателю правонарушения является использование автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу Закона N 220-ФЗ. Объективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела.
Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Виновность Предпринимателя оценена судами в соответствии с установленными законом критериями (статья 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 220-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд, посчитав необоснованной замену судом первой инстанции наказания в виде штрафа на предупреждение, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В рассматриваемом случае, учтя установленные фактические обстоятельства, а также значимость предмета, регулируемого Законом N 220-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.
При этом апелляционный суд учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Снижение судом апелляционной инстанции назначенного административного штрафа мотивировано, основано на обстоятельствах дела, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А13-91/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
О.А. Алешкевич
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
