Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 года №Ф07-8727/2020, А44-7750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А44-7750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А44-7750/2018,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 в отношении Малякина Виталия Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.
Определением от 13.12.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Министерства инвестиционной политики Новгородской области (далее - Министерство) в размере 400 242 руб. 94 коп.
Конкурсный кредитор Никулин Дмитрий Николаевич обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 13.12.2019.
Определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Никулин Д.Н. просит определение от 10.03.2020 и постановление от 19.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, определение от 13.12.2019 содержит неясности, затрудняющие понимание судебного акта в части определения состава, размера требований Министерства и порядка их удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Малякина В.А. Министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 887 руб. 43 коп.
Определением от 13.12.2019 суд признал требование Министерства обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Никулин Д.Н. полагая, что определение от 13.12.2019 содержит неясности в части определения состава, размера требований Министерства и порядка их удовлетворения, поскольку в его резолютивной части не указаны конкретные суммы основного долга, пеней и процентов, обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части судебного акта указаны конкретные суммы основной задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании.
В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Никулина Д.Н.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а довод Никулина Д.Н. о возможном возникновении у него препятствий к эффективной защите его прав в деле о несостоятельности (банкротстве) должника основан на предположении.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае податель жалобы фактически просит дополнить резолютивную часть определения от 13.12.2019, что в порядке статьи 179 АПК РФ осуществлено быть не может.
Также суды обоснованно указали на то, что в мотивировочной части судебного акта указаны конкретные суммы основной задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными. Определение от 13.12.2019 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании.
Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А44-7750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Е.В. Зарочинцева
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка