Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2020 года №Ф07-8686/2020, А56-132/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А56-132/2013
Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020
Полный текст определения изготовлен 03.09.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судей Мирошниченко В.В. и Колесниковой С.Г.,
при участии Добрияна Е.В. (паспорт), от ООО "Действительный юридический советник" представителя Добрияна Е.В. (доверенность от 16.11.2019),
рассмотрев заявление Добрияна Евгения Владимировича об отводе судьи Казарян К.Г., входящей в состав суда, утвержденного для рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-132/2013/ход3,
установил:
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 и от 05.08.2020 приняты к производству кассационные жалобы ООО "Действительный юридический советник" и Добрияна Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-132/2013/ход3, рассмотрение жалоб назначено в судебном заседании на 01.09.2020.
В судебном заседании 01.09.2020 Добриян Е.В. и ООО "Действительный юридический советник" заявили отвод судье Арбитражного суда Северо-Западного округа Казарян К.Г., входящей в состав суда, утвержденный для проверки в кассационном порядке определения от 03.12.2019 и постановления от 28.05.2020, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи.
В обоснование своего заявления Добриян Е.В. и ООО "Действительный юридический советник" ссылаются на то, что судья Казарян К.Г. ранее участвовала в рассмотрении иных обособленных споров по делу N А56-132/2013 в качестве судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено этим Кодексом.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (часть 3 статьи 25 АПК РФ).
Рассмотрев в установленном статьей 25 АПК РФ порядке заявление Добрияна Е.В. об отводе судьи Казарян К.Г., состав суда не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ, согласно части 1 которой, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Перечень оснований для отвода судьи, содержащийся в статье 21 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1312-о, законодатель установил механизм отвода судьи, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
В данном случае доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности состава суда в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности состава суда, заявитель не представил.
Участие судьи в рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве не может являться основанием для отвода.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
В удовлетворении заявлений Добрияна Евгения Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Действительный юридический советник" об отводе судьи Казарян К.Г. отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судьи
В.В. Мирошниченко
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка