Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8684/2020, А56-17122/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А56-17122/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,
Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-17122/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 принято к производству заявление Култышевой Нины Григорьевны (Санкт-Петербург) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 27.10.2016 Култышева Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника.
Определением от 07.07.2017 финансовым управляющим утвержден Сильченко Юрий Евгеньевич.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, процедура реализации имущества в отношении Култышевой Н.Г. завершена. Култышева Н.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ", адрес: 140083, Московская обл., г. Лыткарино, мкр-н 5, квартал 2, д. 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060 (далее - Банк), ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям Банка.
Как полагает Банк, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его довод о том, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность без намерения исполнять обязательства.
По мнению подателя жалобы, должник является трудоспособным гражданином, однако Култышева Н.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о принятии ею мер по трудоустройству, что, по мнению Банка, не отвечает критериям разумности и не свидетельствует о добросовестном поведении должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Култышевой Н.Г. процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника - доля в размере 15/30 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смородина, д.8, кв. 61 на сумму 691 002 руб., требования кредиторов погашены на вырученную финансовым управляющим сумму.
При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Банк, возражавший против применения в отношении Култышевой Н.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, сослался на недобросовестные действия должника, выразившиеся в принятии ею на себя неисполнимых обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банком не представлено доказательств недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства; финансовым управляющим признаков преднамеренного банкротства также не установлено.
Как верно указали суды, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019
N 305-ЭС18-26429).
Отклоняя доводы Банка, возражавшего против применения в отношении Култышевой Н.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основаны требования Банка, Култышева Н.Г. действовала недобросовестно, предоставила Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, злостно уклонялась от погашения задолженности, скрыла или умышленно уничтожила имущество.
Выявленное финансовым управляющим в ходе процедуры ликвидное имущество должника реализовано на торгах, иное имущество не обнаружено, сделок, направленных Култышева Н.Г. на вывод своего имущества, финансовым управляющим не установлено.
Податель кассационной жалобы не указывает, какие из предусмотренных Законом о банкротстве обязательных действий при проведении процедуры банкротства не совершил финансовый управляющий.
Так как при проведении процедуры банкротства Култышева Н.Г. действовала добросовестно, имущество не скрывала, по запросам финансового управляющего своевременно представляла все документы и сведения, сотрудничала с финансовым управляющим и судом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 01.03.2020 и постановления от 02.06.2020, в обжалуемой Банком части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе Банк не приводит; доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-17122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Богаткина
Судьи
Е.Н. Бычкова
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
