Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8681/2020, А56-27932/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-27932/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,
Константинова П.Ю.,
от общества с ограниченной ответственностью "АРКО" Толстикова А.В. (доверенность от 13.06.2018),
рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холодковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-27932/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Холодкова Ольга Владимировна, адрес: Санкт-Петербург (статус индивидуального предпринимателя прекращен с 12.02.2019), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арко", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 29-Н, оф. 700, ОГРН 1037861000198, ИНН 7838001485 (далее - ООО "Арко"), о взыскании 491 830 руб. убытков, возникших в результате пожара, произошедшего 07.05.2016 в помещении 29-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 38Н, ОГРН 1127847264544, ИНН 7838475326 (далее - ООО "Сервисный центр"), и Потапова Ольга Евгеньевна.
Решением суда от 26.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Холодкова О.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, независимо от соблюдения требований пожарной безопасности арендатором спорного помещения, именно на ООО "Арко", как на собственника нежилого помещения, возлагается обязанность по надлежащему ремонту и бесперебойной работе инженерных систем помещения, в том числе системы электроснабжения. Материалами дела подтверждено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в проводке электрощита и воспламенение горючих материалов, поэтому ответственность за причиненные в результате тушения пожара убытки должна быть возложена на собственника помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Арко", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия Холодковой О.В. и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, 07.05.2016 произошел пожар.
Согласно постановлению старшего инспектора Отдела надзорной деятельности государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 возгорание произошло в помещении N 29-Н, которое принадлежит на праве собственности ООО "Арко".
Между ООО "Арко" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Карповой Ольгой Евгеньевной (Потаповой О.Е.) (арендатором) 01.09.2015 был заключен договор аренды N 117/15-м (далее - Договор) с целью размещения в указанном помещении кафетерия "Седьмое небо".
По условиям пункта 2.3.1 Договора арендатор обязуется использовать объект в строгом соответствии с пунктом 1.3. Договора и установленными законодательством нормами, и правилами использования зданий (помещений), в том числе в соответствии с санитарными, гигиеническими и экологическими нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства использования памятников истории и культуры (в необходимых случаях), нормами общественного порядка и пр.
Кроме того, по условиям пунктов 2.3.3, 2.3.5 и 2.3.21 Договора арендатор обязуется: при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок и сообщить об этом арендодателю; соблюдать в арендуемом объекте требования государственных органов надзора и контроля, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; соблюдать в арендуемом объекте противопожарные правила, нормы и требования, и за свой счет оборудовать объект средствами первичного пожаротушения (огнетушителями) в течение одного месяца с даты подписания акта приема-передачи объекта.
Положениями пункта 4.8 Договора ответственность арендатора перед третьими лицами за ущерб в здании наступает при наличии его вины.
В силу пункта 6.2 Договора с момента приемки объекта по акту арендатор отвечает за состояние объекта, за исправность инженерных сетей и коммуникаций в нем, а также несет ответственность за сохранность имущества, находящегося на объекте, независимо от его принадлежности. В случае возникновения аварии или какого-либо повреждения в границах объекта по вине арендатора он устраняет их за свой счет, при этом принимает все необходимые меры для устранения последствий такой аварии или повреждения. В случае возникновения аварии или какого-либо повреждения в границах объекта по вине третьего лица, третье лицо устраняет их за свой счет. Если в результате аварии, произошедшей по вине арендатора, был нанесен ущерб другим объектам здания, не переданным ему, и имуществу, находящемуся в них, арендатор обязан возместить собственникам имущества нанесенный ущерб в полном объеме.
Как указывает Холодкова О.В., в результате тушения пожара помещение
N 20-Н, принадлежащее ей на праве собственности, было затоплено водой, ущерб составил 491 830 руб.
Полагая, что причиной возникновения пожара послужили нарушения эксплуатации инженерных систем помещения N 29-Н, на собственника указанного помещения возлагается ответственность по возмещению причиненного Холодковой О.В. ущерба, что послужило основанием для обращения последней с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности на собственника помещения N 29-Н и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016, причиной возникновения пожара в помещении N 29-Н послужило воспламенение горючих материалов, находящихся рядом с электрощитами, в результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).
Между тем, как было указано выше, помещение N 29-Н на момент события пожара было передано ООО "Арко" в возмездное пользование Потаповой О.Е. по упомянутому Договору. В Договоре арендодатель и арендатор согласовали распределение обязанностей по содержанию арендованного имущества, при этом в силу пункта 6.2 Договора обязанность по обеспечению надлежащей работы электроприборов и электрического оборудования возложена на арендатора.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Арко" не может считаться причинителем вреда, поскольку помещение находилось во владении и пользовании арендатора, отвечающего по условиям Договора за исполнение требований пожарной и электрической безопасности. Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возложения на собственника помещения обязанности по возмещению Холодковой О.В. убытков, причиненных затоплением принадлежащего ей помещения, и отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-27932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Холодковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
