Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8666/2020, А56-112619/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-112619/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-112619/2017/имущ.1,
установил:
В процедуре реализации имущества, введенной в отношении гражданина Бродта Евгения Иосифовича, дата рождения: 27.10.1968, ИНН: 782702289500, СНИЛС: 004-8741-627-55, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018, финансовый управляющий Разуленко Олег Аркадьевич обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), а также установлении начальной продажной цены квартиры площадью 150,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 20, кв. 50, в размере 14 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, суд утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - Управление) просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к оспариванию Положения в части условия о выплате бывшей супруге должника 50% средств от реализованного на торгах имущества.
Податель жалобы ссылается на отсутствие волеизъявления бывшей супруги Бродта Е.И., а также утрату последней прав на выдел доли из совместно нажитого имущества по причине пропуска ею срока исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим для утверждение арбитражным судом представлено Положение, в которое по предложению должника включен пункт 1.5 следующего содержания: "реализация имущества в соответствии с настоящим Положением производится в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 50% средств от реализации имущества выплачивается бывшей супруге должника - Сабуриной Марине Сергеевне".
Судами установлено, что имущество, подлежащее реализации на основании Положения, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является совместной собственностью должника и Сабуриной М.С., нажитой ими во время брака.
Утверждая Положение в представленной финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установил разногласий между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества, в связи с чем отклонил доводы Управления об истечении срока исковой давности.
Выводы судов согласуются с положениями статьи 39 СК РФ, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суды дали надлежащую правовую оценку доводу Управления об истечении срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в их общем имуществе.
При расторжении брака режим общей совместной собственности супругов на имущество не меняется.
Действительно, по условиям пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Между тем, как верно отметили суды, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" даны разъяснения, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
В рассматриваемом случае судами не установлено наличие разногласий между должником и его бывшей супругой относительно раздела совместно нажитого имущества. А, следовательно, оснований для признания срока исковой давности истекшим у судов не имелось.
Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов утверждение судом Положения, предусматривающего условие о реализации всего имущества должника с последующим возмещением бывшей супруге стоимости причитающейся ей доли в размере 50%, является правомерным и соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-112619/2017/имущ.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
Ю.В. Воробьева
В.В. Мирошниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
