Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 года №Ф07-8662/2020, А56-88072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А56-88072/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" Егоровой Марии Михайловны представителя Емельянова Н.В. (доверенность от 20.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" представителей Танцюры Н.С. (доверенность от 19.05.2020) и Бердашкова А.В. (доверенность т 11.11.2019),
рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-88072/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Егорова Мария Михайловна.
Решением от 27.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Егорова М.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее - Компания) 26.12.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 780 000 руб.
Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства перехода к нему права требования к Обществу в результате исполнения обязательства последнего, и отмечает, что не допустил злоупотребление правом при погашении задолженности.
В отзывах на кассационную жалобу Дорошенко Владислав Владимирович и конкурсный управляющий просят оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представители Компании настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель конкурного управляющего должника против этих доводов возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-80019/2015 о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов составляет 3 780 000 руб.
Определением от 19.09.2018 по делу N А56-80019/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена арбитражного управляющего Сладковской Алины Игоревны на Дорошенко В.В. по требованию о выплате 3 780 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В связи с неисполнением должником пункта 6 мирового соглашения Дорошенко В.В. обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело N А56-133124/2018).
Возражая против обоснованности требования Дорошенко В.В., единственный участник должника Кольчинский Я.М. в заседании 19.03.2019 заявил о погашении Компанией за должника 3 780 000 руб. задолженности перед Дорошенко В.В., в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 14.03.2019 N 2538.
Платежным поручением от 08.04.2019 N 1 Дорошенко В.В. возвратил Компании ранее перечисленные ему денежные средства.
Определением от 22.04.2019 по делу N А56-133124/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, Дорошенко В.В. отказано во введении наблюдения в отношении Общества, производство по делу прекращено.
Определением от 21.08.2019 по делу N А56-80019/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Дорошенко В.В. на Компанию в порядке процессуального правопреемства по требованию о выплате 3 780 000 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-80019/2015 определение от 21.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.
Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на погашение за Общество 3 780 000 руб. задолженности перед Дорошенко В.В. и переход к ней права требования к должнику в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в удовлетворении заявления Компании.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды обоснованно исходили из того, что Дорошенко В.В. отказался от принятия осуществленного ей исполнения обязательства Общества, возвратив полученные денежные средства в полном объеме платежным поручением от 08.04.2019 N 1.
Суды также приняли во внимание, что постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-80019/2015 в удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отказано.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, при разрешении данного обособленного спора он не доказал ни наличия каких-либо неисполненных обязательств Общества перед ним, ни нарушение своих прав и законных интересов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-88072/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Боровая
Судьи
Т.В. Кравченко
М.В. Трохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка