Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8606/2020, А56-153781/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-153781/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" Лукиной Ю.М. (доверенность от 15.09.2020); от Богомолова Д.А. представителя Беловой Н.Н. (доверенность от 18.09.2019),
рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Даниила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-153781/2018,
установил:
Акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики", 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 26, лит. А, пом. 10Н, комн. 22, ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Богомолову Даниилу Александровичу с требованием о взыскании 5 385 228 руб. 52 коп. задолженности и 721 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.10.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 05.06.2020 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 03.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Богомолов Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судами необоснованно не был принят в качестве доказательства договор купли-продажи акций от 17.12.2015, заключенный между Обществом и Богомоловым Д.А. цена которой составляла 686 руб., а не 5 385 228 руб. 52 коп. и была уплачена последним. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу уведомление акционерного общества ВТБ Регистратор о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг от 30.01.2020, из которого следует, что сумма сделки составляет 5 385 228 руб. 52 коп, поскольку ничем не подтверждается наличие у акционерного общества ВТБ Регистратор самого договора купли-продажи от 17.12.2015 на указанную сумму сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Богомолова Д.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Богомолов Д.А. (покупатель) 17.12.2015 заключили договор купли-продажи акций, по которому переданы ценные бумаги в количестве 1 372 штуки номинальной стоимостью 0,5 руб. в собственность покупателю. Общая сумма договора составила 5 385 228 руб. 52 коп.
Согласно пункту 3.2 договора оплата ценных бумаг осуществляется в течение 30 дней с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента акционерного общества "МОРЭЛЕКТРОРАДИОКОМПЛЕКТ" (далее - АО "МЭРК"). Денежная сумма уплачивается покупателем путем передачи продавцу наличных денежных средств.
Сторонами 16.03.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении покупателю отсрочки оплаты ценных бумаг до 31.12.2017.
Продавец исполнил свои обязательства по передаче права собственности на ценные бумаги 01.03.2016 путем выдачи распоряжения на совершение операции по счету в реестре владельцев ценных бумаг АО "МЭРК". Операция в реестре владельцев ценных бумаг совершена 04.03.2016. Покупатель в соответствии с условиями договора должен был оплатить переданные ценные бумаги до 31.12.2017, однако вышеуказанной обязанности до настоящего времени не исполнил, тем самым нарушив существенные условия договора.
В связи с этим 02.11.2018 Общество направило в адрес Богомолова Д.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, требуя его расторжения путем подписания соглашения с условием о возврате акций. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате акций с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из установленного факта перехода к покупателю права собственности на акции хозяйственного общества по договору купли-продажи, и отсутствия в деле доказательств оплаты акций. Доводы покупателя об отсутствии у него обязанности по оплате акций (со ссылкой на иную стоимость договора, неполучение уведомления от 12.11.2018 о расторжении договора до исполнения обязательств) являлись предметом детального исследования и оценки указанных судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, со стороны Общества отсутствуют нарушения условий заключенного договора и направления уведомления о расторжении договора, способные служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате акций. При этом действия ответчика, получившего в собственность 1372 акции АО "МЭРК" номинальной стоимостью 0,5 руб., и уклоняющегося от исполнения своих обязательств по оплате ценных бумаг со ссылкой на иную стоимость договора и неполучение уведомления о его расторжении до исполнения обязательств, противоречат положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Иное бы означало нарушение принципа возмездности договора купли-продажи и отсутствие оплаты переданных в собственность ответчика акций.
Довод подателя жалобы о непринятии судами в качестве доказательства договора купли-продажи акций от 17.12.2015, заключенного между Обществом и Богомоловым Д.А., цена которого составила 686 руб., а не 5 385 228 руб. 52 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Богомолов Д.А. о фальсификации договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, представленных истцом в качестве доказательств, не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований для сомнений в представленных истцом доказательствах, подписанных ответчиком, у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя о необоснованном принятии судами в качестве доказательств по делу уведомления от 30.01.2020, представленного акционерным обществом "ВТБ Регистратор", о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг, из которого следует, что сумма сделки составляет 5 385 228 руб. 52 коп. Доказательства наличия у акционерного общества "ВТБ Регистратор" самого договора купли-продажи от 17.12.2015 с указанной суммой сделки, поскольку Богомоловым Д.А. в дело не представлено допустимых, относимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, признает выводы судов правомерными и обоснованными.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N 56-153781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомолова Даниила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
