Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8603/2020, А56-97637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А56-97637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - Максоцкого Р.А. (доверенность от 26.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-97637/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Процион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании 200 000 рублей задатка.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Университет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество подало заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9-11, лит. А пом. 7-Н, пом. 5-Н, лит. В, пом. 1-Н-; 1-я линия В О. д. 26, лит. А. пом. 17-Н; 6-я линия В.О. д. 15, лит. А; 21-я лин. В О. д. 8а; 10-я лин. В О. д. 31-33, лит. А; наб. Макарова, 6, лит. А; Средний пр. 41, лит. А; Смольный проезд д. 1 лит. Б; Чайковского 62, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 8; г. Петергоф, Университетский пр. д. 28, лит. Д, пом. 1-Н, ч.п. 3; г. Петергоф, Университетский пр. 35, лит. Б, пом. 1-Н, ч.п. 2; г. Петергоф, Ульяновская ул. д. 3, лит. А, пом. 26-Н, ч.п. 1, общей площадью 25 кв. м (далее - Имущество).
Для участия в аукционе Общество уплатило Университету задаток в размере 200 000 рублей.
Протоколом комиссии рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.11.2018 N 311018/0067137/01 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в торгах.
Письмом N 01-115-29433 Университет предложил истцу подписать прилагаемый к письму договор аренды от 05.12.2018 N 127.
Общество отказалось от подписания договора, указывая на то, что аукцион был признан несостоявшимся и потребовал возврата задатка в размере 200 000 рублей.
Письмом от 25.12.2018 Университет отказал Обществу в возврате задатка, сославшись на его уклонение от подписания договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Университета, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В данном случае задаток обеспечивал исполнение Обществом обязательства по заключению договора по итогам торгов.
В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Исходя из пункта 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Часть 5 статьи 447 ГК РФ устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.
Удовлетворяя исковые требования Общества суды исходили из того, что истец участником аукциона и победителем торгов не признан, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ задаток подлежит возврату.
В данном случае в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора возможно только путем проведения торгов.
Порядок проведения торгов установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".
Согласно пункту 151 Правил, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.
В подпункте 14 пункта 114 Правил предусмотрено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора; составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.
В пункте 8.1 документации об аукционе (л.д.25-34) указано, что договор аренды должен быть подписан победителем и организатором аукциона по истечении 11 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.
Таким образом, Обществу было известно, что в случае, если оно будет единственным участником торгов у него возникнет обязанность по заключению договора аренды.
Согласно пункту 133 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.
В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.11.2018 (л.д. 35-36) отсутствуют информация об отказе в допуске Общества к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.
Более того, из пункта 4.2 данного протокола следует, что Общество было признано единственным участником аукциона и принято решение о заключении с ним договора на условиях и по цене, которые предусмотрены извещением о проведении торгов, документацией об аукционе и заявкой на участие в аукционе.
При таких обстоятельствах Общество является единственным участником аукциона, который в соответствии с положениями Правил обязан заключить договор аренды.
Согласно пункту 74 Правил в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся. При этом организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся, за исключением заявителя, признанного участником конкурса.
Согласно пункту 134 Правил в случае если в документации об аукционе было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.
В силу указанных положений Правил задаток не подлежит возврату лицу, являвшемуся единственным участником торгов. Это обусловлено тем, что задаток обеспечивает исполнение обязательства такого участника торгов по заключению договора.
Поскольку Общество уклонилось от заключения договора, то внесенный им задаток возврату не подлежит. Удовлетворение исковых требований Общества противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-97637/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Процион" (ИНН 7816683146) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ИНН 7801002274) 6000 рублей судебных расходов.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
