Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-8600/2021, А56-43661/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N А56-43661/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Останиной Г.И. по доверенности от 12.11.2020,
рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-43661/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 102 566 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; управляющей организацией спорных домов является Управление на основании договора управление N 3-УЖФ/54СФ; Управление как исполнитель по договору с ресурсоснабжающими организациями обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы и осуществлять функции по управлению жилыми объектами, находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации; в материалы дела представлены доказательства заселенности спорных домов; удовлетворив иск, суды не учли, что в связи с заселенностью спорных домов нанимателями обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на Учреждение.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные в городе Северодвинске по адресам: Корабельная улица, дом 1А; улица Мира, дома 2А и 2Б; Портовая улица, дома 6, 8, 10, 12.
В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество в октябре 2019 года поставило в спорные многоквартирные дома (далее - МКД) тепловую энергию, которую Учреждение не оплатило.
В претензии от 01.11.2019 N 01-4-13/С/002252 Общество просило Учреждение погасить 102 566 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом тепловой энергии и ее неоплаты Учреждением, удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.
В материалы дела Учреждение представило сведения о заселенности спорных МКД.
В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, Учреждение не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, поименованные в списке пользователей, используются ими на основании договоров социального найма.
Кассационный суд отмечает, что ни одного договора социального найма в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что на момент вынесения обжалуемого решения, спорные МКД были заселены, Учреждение не представило.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Управление как управляющая организация в отношении спорных МКД, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-43661/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
