Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8597/2020, А21-10750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А21-10750/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,
при участии от Набоковой Н.А. представителя Петровского И.Л. (доверенность от 28.07.2020),
рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набоковой Ирины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 делу N А21-10750/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 по заявлению Суворовой Елены Ивановны возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 08.10.2019 Суворова Е.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лентнер Дмитрий Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" сообщение N 4264346 опубликовано 13.10.2019.
Суворов Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 925 898,38 руб.
Определением от 03.03.2020 в удовлетворении требования о включении в реестр отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 03.03.2020 отменено, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Суворова Е.В. в размере 925 898,38 руб.
В кассационной жалобе Набокова Ирина Александровна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления права, что подтверждается судебным актом о признании недействительным заключенного между ними брачного договора.
По мнению подателя жалобы, судебный спор о взыскании Суворовым Е.В. задолженности с Суворовой Е.И. носит формальный характер и не подтверждает действительное наличие обязательств.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора
Набоковой И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Суворов Е.В. состоял в браке с Суворовой Е.В. в период с 10.03.2004 до 31.10.2018.
В период брака на имя заявителя оформлен кредитный договор от 16.06.2017 N 145213, заключенный с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на 2 043 461,48 руб., которые потрачены на совместные нужды супругов.
Суворовым Е.В. 12.01.2019 погашен досрочно кредит на оставшуюся сумму 1 827 974,27 руб., что подтверждается справкой по состоянию на 12.01.2019.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 31.10.2018 по делу N 2-1659/2018 брак между Суворовым Е.В. и Суворовой Е.И. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, долговые обязательства по кредитному договору от 16.06.2017 N 145213 на сумму
2 043 461,48 руб. признаны общим долгом, в размере 1/2 доли за каждым (по
1 021 730,74 руб.).
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу N 2-904/2019 удовлетворены частично исковые требования Суворова Е.В. к Суворовой Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 913 987,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 911,24 руб., уплаченных истцом по общему обязательству данных лиц по названному кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельтсва, Суворов Е.В.обратился в суд с настоящим заявлением.
Кредитор Набокова И.А. возражала относительно заявленного требования, указывала, что заявитель и должник действуют совместно и недобросовестно. Кредитор, ссылалась на обстоятельства, установленные решением Североморского районного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу
N 2-1479/2018 и решением Североморского районного суда от 19.08.2019 по делу N 2-1064/2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение должника и кредитора является недобросовестным, направлено на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Суворова Е.И.
При этом суд исходил из того, что решением по делу N 2-1479/2018: установлено, что действия Суворова Е.В. и Суворовой Е.И. при заключении брачного договора являлись злоупотреблением правом, так как были направлены исключительно на создание условий для уклонения Суворовой Е.И. от исполнения решения суда о взыскании долга по договору займа и процентов; заключенный брачный договор между супругами Суворовыми является ничтожной сделкой, поскольку данный договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия и при его заключении имело место злоупотребление правом со стороны Суворовой Е.И.
Кроме того, судом принято во внимание, что именно действия
Суворова Е.В., по получению совместных семейных кредитов и в последствии раздел этих кредитов привели к образованию задолженности Суворовой Е.И. перед бывшим супругом и как следствие к обращению в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционным судом учтены пояснения кредитора, согласно которым фактически, брачно-семейные отношения прекращены с ноября 2017 года, бывшие супруги проживали раздельно, в разных городах - Суворова Е.И. в г. Калининград, Суворов Е.В. в г. Североморск, в июле 2019 года Суворова Е.И. снята с регистрационного учета в г. Североморск; ранее данные действия осуществить не представлялось возможным, так как судом наложен запрет на регистрационные действия по недвижимости в г. Североморск.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решением Североморского районного суда Мурманской области по делу
N 2-1659/2018 Суворовой Е.И. выделено в личную собственность имущество, на общую сумму 2 852 300 руб., в том числе автомобиль "Ауди Q3", стоимостью 1 087 100 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором и должником правом ошибочным, включил заявленное Суворовым Е.В. требование в реестр требований кредиторов Суворовой Е.И.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Поскольку требование кредитора подтверждено решением Североморского районного суда Мурманской области от 26.06.2019 по делу N 2-904/2019, доказательств отмены и пересмотра судебного акта не представлено, заявление Суворова Е.В. правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Возражения Набоковой И.А. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о злоупотреблении заявителем правом с учетом раздела имущества супругов в судебном порядке, которое не оспорено.
Ссылки подателя кассационной жалобы на обстоятельтсва, установленные решением Североморского районного суда Мурманской области от 08.08.2018 по делу N 2-1479/2018 и решением Североморского районного суда от 19.08.2019 по делу N 2-1064/2019, отклоняются судом округа, поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование не связано с брачным договором от 20.02.2017, заключенным между супругами Суворовыми. Кроме того, как установлено апелляционным судом, соглашением от 23.07.2018 серии 51 АА 1009875 брачный договор расторгнут.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 делу N А21-10750/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Набоковой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
А.Л. Каменев
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
