Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8589/2020, А13-21499/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А13-21499/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
при участии от арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны Валяевой Ю.И. (доверенность от 24.03.2020),
рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Мухина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-21499/2019,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Юшкевичу Николаю Федоровичу, ОГРНИП 305353208100017, ИНН 3501000034003, конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Матвеевой Екатерине Николаевне, ОГРНИП 316352500078940, ИНН 352304286563, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.09.2008 N 02-02-16/208-2008 (далее - Договор) и возложении обязанности возвратить лесной участок по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
Суд решил расторгнуть названный Договор, а также обязал Юшкевича Н.Ф. и конкурсного управляющего его имуществом Матвееву Е.Н. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту предоставленный по Договору лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Не согласившись с указанными судебными актами, Матвеева Е.Н. и конкурсный управляющий Мухин Александр Александрович направили кассационные жалобы.
По мнению подателей жалоб, договор аренды дает Юшкевичу Н.Ф. целый комплекс прав, из этого комплекса только заготовка древесины требует наличия у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, сдавать участок в субаренду и передавать права и обязанности по договору аренды может и не предприниматель. Вопреки выводам судов в действующем законодательстве нет такого основания для расторжения договора, как прекращение статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, податели жалоб ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Матвеевой Е.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Юшкевич Н.Ф., Департамент и конкурсный управляющий Мухин А.А. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2008 Департаментом (арендодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Росток" Юшкевичем Н.Ф. (арендатором) был заключен Договор со сроком действия до 13.12.2050, площадью 4416 гектаров, для заготовки древесины на территории Бабаевского лесничества Вологодской области. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 13.11.2008 за N 35- 35-02/007/2008-529.
Согласно пункту 4 Договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины.
В соответствии с пунктами 21, 22 Договора он прекращает свое действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Расторжение настоящего договора производится по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.
В связи с утратой Юшкевичем Н.Ф. статуса индивидуального предпринимателя на основании решения арбитражного суда от 21.01.2016 по делу N А13-11159/2015 о признании его несостоятельным (банкротом) и в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 23.10.2019 Департамент вручил конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н. письмо от 16.10.2019 исх. N 06-01-13/4 с предложением в течение пяти рабочих дней со дня поступления рассмотреть и подписать в трех экземплярах прилагаемый проект соглашения от 16.10.2019 о расторжении Договора.
Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований отнесены, в том числе: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае требование о расторжении договора мотивировано не существенными нарушениями арендатором условий договора, а иными случаями, предусмотренными названным Кодексом, другими законами или договором.
Так, частью 3 статьи 25 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Являясь одним из видов использования лесов, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (пункт 1 части 1 статьи 25, часть 1 статьи 29 ЛК РФ).
Выше отмечено, что согласно части 3 статьи 25 ЛК РФ лесопользование в порядке предпринимательской деятельности, то есть не для собственных нужд, а в целях извлечения прибыли, может осуществляться только лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, арендатор по вышеуказанному договору аренды лесного участка, осуществляющий на землях лесного фонда предпринимательскую деятельность по заготовке древесины, должен быть зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, что является существенным условием договора аренды в силу указанной выше нормы права.
Согласно части 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 по делу N А13-11159/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Н.Ф.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 по делу N А13-11159/2015 Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом Юшкевича Н.Ф. утверждена Матвеева Е.Н.
Определением арбитражного суда от 07.07.2020 на названному делу конкурсным управляющим имуществом Юшкевича Н.Ф. утвержден Мухин А.А.
Юшкевич Н.Ф. с 21.01.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вправе в рамках спорного Договора заниматься предпринимательской деятельностью по заготовке древесины.
Довод о том, что Юшкевич Н.Ф. в настоящее время не осуществляет заготовку древесины, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Так, целью действующего договора является именно заготовка древесины. Следовательно, при действующем договоре аренды арендатор либо
осуществляет заготовку древесины, либо, не осуществляя заготовку древесины в установленных договором объемах и сроках, нарушает условия заключенного договора.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае Департамент, осуществляющий правомочия собственника, не только очевидно не даст согласия на сделку с арендованным лесным участком по данному Договору аренды, но и предлагает расторгнуть Договор и прекратить право аренды в силу части 3 статьи 25 ЛК РФ.
В Договоре стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору другим лицам, сдавать лесной участок в субаренду только с согласия арендодателя (подпункт "г" пункта 10).
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение такого согласия на момент рассмотрения настоящего судебного спора. Наоборот, из искового заявления и поведения Департамента, в том числе в судебном процессе, следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.
В такой ситуации соглашение о передаче прав по Договору без согласия Департамента будет являться недействительной (ничтожной) сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940).
При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что включение спорного актива (права аренды лесного участка) в конкурсную массу должника возможно, однако в рассматриваемом случае Департамент, осуществляющий правомочия собственника, не только очевидно не намерен дать согласия на потенциальную сделку с арендованным лесным участком по данному Договору, но и предлагает расторгнуть договор аренды и прекратить право аренды в силу части 3 статьи 25 ЛК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права пользования имуществом в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для ограничения права собственника. Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника.
Вопреки мнению арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. и конкурсного управляющего Мухина А.А. получение и оценка судами доказательств по делу произведены с учетом требований статей 9, 65, 66, 71 АПК РФ. Отказ апелляционного суда в отложении судебного разбирательства до момента утверждения нового конкурсного управляющего не привел к принятию неправильного судебного акта, право на защиту реализовано стороной ответчиков в полном объеме.
Обжалованные в настоящем деле судебные акты не противоречат постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу N А13-11159/2015, в котором учтено отсутствие к моменту рассмотрения этого дела расторжения Договора в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства, поскольку исходя из условий пункта 10 Договора возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды без согласия арендодателя в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.
Подпунктом "л" пункта 11 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего Договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Таким образом, решение суда в части обязания возвратить лесной участок правомерно. Замечания кассационной жалобы Матвеевой Е.Н. в том, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по возврату участка и на Матвееву Е.Н., не учитывают того, что на момент вынесения судебного решения Матвеева Е.Н. являлась конкурсным управляющим имуществом Юшкевича Н.Ф., каковым и указана в резолютивной части решения суда. После отстранения ее от исполнения полномочий такую обязанность будет осуществлять действующий конкурсный управляющий, формулировка суда не затрагивает личных обязанностей Матвеевой Е.Н., не связанных с деятельностью конкурсного управляющего имуществом банкрота.
Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворений требований Департамента.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-21499/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Мухина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М. Толкунов
Судьи
А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
