Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 года №Ф07-8585/2020, А56-30501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-30501/2017
Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Ефимова А.Ю. (доверенность от 12.05.2020),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-30501/2017,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046549; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 23 865 582 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной на пусконаладочные работы в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, и в виде уплаченной неустойки, начисленной истцу с 29.12.2016 по 31.03.2017.
Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 решение от 12.08.2018 и постановление от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Обществом Голубев Дмитрий Валерьевич.
Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ответчик как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства должен был оплачивать ресурс, поступающий на объект для строительных нужд. Поскольку тепловые сети и узел учета не переданы Управлению, они находятся в зоне ответственности Общества, которое и осуществляло в спорный период производство пуско-наладочных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1), в срок сдать результат работ заказчику (или его уполномоченному представителю). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.
Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 1.5), цена Контракта определена в пункте 2.1, является твердой на весь период действия Контракта. Эта цена включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением Контракта (пункт 17 Информационной карты).
В соответствии с пунктами 5.5 и 6.9 Контракта генеральный подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом и техническими условиями.
Теплоснабжение объекта осуществлялось Предприятием с 2014 года без договора.
На основании акта Предприятия о бездоговорном подключении от 30.10.2014 N 81032 стоимость услуг теплоснабжение в отопительные периоды 2014 - 2015, 2015 - 2016 годов составила 33 476 571 руб. 41 коп., и была частично оплачена Обществом.
Общество, полагая, что ему причинены убытки, связанные с затратами на теплоснабжение, в рамках дела N А56-39226/2016 обратилось к Управлению с требованием об их возмещении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-39226/2016 Обществу было отказано в иске к Управлению о взыскании в качестве убытков стоимости тепловой энергии, поставленной на строящийся объект. При этом судом установлено, что сметная стоимость работ по Контракту включает в себя затраты подрядчика на теплоснабжение объекта до его передачи заказчику.
Управление, ссылаясь на то, что Общество уклонялось от заключения договора теплоснабжения, а потому в целях недопущения причинения объекту ущерба и затягивания окончания строительных работ, истец заключил с Предприятием (энергоснабжающей организацией) договор от 21.10.2016 N 2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому Предприятие приняло на себя обязательства подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-45277/2017 с Управления в пользу Предприятия взыскано 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект в период с ноября 2016 по февраль 2017 года и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса, начисленной за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.
Истец, ссылаясь на то, что ресурс должно было оплачивать Общество, направил ему претензию от 29.03.2017 с требованием оплатить задолженность за теплоснабжение, которая осталась без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком причинены убытки в виде взысканной судом стоимости поставленной на объект тепловой энергии и неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Иск Управления суды рассмотрели применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не нашли оснований для его удовлетворения. Суды указали, что обстоятельства настоящего дела и дела N А56-39226/2016 различны: предметом настоящего спора является стоимость тепловой энергии, поставленной для проведения пусконаладочных работ, тогда как в деле N А56-39226/2016 взыскивались расходы на отопление зданий. Управление заключило Договор теплоснабжения в своих интересах и от своего имени, обязуясь своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, без указания на то, что заключает его в интересах Общества; спорные расходы за период с ноября 2016 по февраль 2017 года понесены Управлением за пределами периода выполнения работ, учтенного в сметной стоимости Контракта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями качественно выполнить все работы, совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии.
Согласно пункту 5.15 Контракта Общество несет ответственность за сохранность строящегося объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Таким образом, Контрактом предусмотрено условие, с наступлением которого для подрядчика прекращается обязанность по несению бремени содержания и охраны построенного объекта.
В силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Предъявляя настоящий иск, Управление указало, что Общество уклонялось от заключения договора теплоснабжения объекта на период его строительства. В связи с этим истец заключил Договор теплоснабжения с целью избежать размораживания системы отопления объекта и причинения тем самым ущерба, а также с целью обеспечения возможности продолжать на объекте необходимые строительные работы.
Вопреки выводам суда первой инстанции, который указал на недоказанность Управлением приведенной им цели заключения договора, следует признать, что заключая Договор теплоснабжения на строительные цели и не являясь фактическим потребителем ресурса, Управление исходило из необходимости достижения заданных результатов и стремилось не допустить утраты объекта либо причинения ему ущерба.
Такие действия Управления, направленные на сохранение объекта, являются разумными и добросовестными.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2019 указал, что судебный акт по делу N А56-39226/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому его следовало принять во внимание.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в период его строительства. Указание в наименовании Договора теплоснабжения "на пусконаладочные работы" свидетельствует о том, что договор заключен на строительные нужды. Пусконаладочные работы являются отдельным этапом работ, выполняемых перед вводом объекта в эксплуатацию. Обязанность выполнить пусконаладочные работы лежала на ответчике (статья 740 ГК РФ).
Таким образом, вопреки выводам судов, в настоящем деле и в деле N А56-39226/2016 предметом спора выступают расходы на отопление объекта строительства.
Рассматривая в рамках дела N А56-39226/2016 спор по иску Общества к Управлению о взыскании убытков, связанных с оплатой бездоговорного потребления тепловой энергии в отопительные периоды 2014 - 2015, 2015 - 2016 годов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия в Контракте положений о том, что расходы на приобретение тепловой энергии возложены на заказчика, и указали, что по общему правилу расходы на содержание объекта строительства до его сдачи заказчику несет подрядчик. Кроме того, суды приняли во внимание, что при составлении сметной документации учитывались дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время. Так, начиная с 2007 года (периода начала строительства), Обществу в составе оплаты за каждый вид работ перечислялся коэффициент зимнего удорожания вне зависимости от сезона выполнения работ, из чего суды сделали вывод, что удорожание строительно-монтажных работ включает в себя, в том числе, компенсацию расходов на оплату теплоснабжения. Поскольку работы на объекте подлежали выполнению в пределах установленной цены, включающей все затраты генерального подрядчика, суды не нашли оснований для отнесения на заказчика затрат по содержанию объекта до его сдачи.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в отопительный период 2016 - 2017 годов строительные работы на объекте не были завершены, в соответствии со статьей 753 ГК РФ объект не был сдан заказчику, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, оснований для отказа Управлению в иске о взыскании стоимости постановленной на объект тепловой энергии у судов не имелось.
Апелляционный суд указал, что необходимость несения Управлением расходов на оплату тепловой энергии в спорный период, то есть за пределами установленного сторонами срока выполнения работ, была обусловлена неисполнением Управлением обязательств по Контракту, что установлено судебными актами по делу N А56-14690/2017. Между тем, судебными актами по указанному делу установлена обоюдная вина заказчика и подрядчика в нарушении сроков сдачи объекта, с Общества взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, и оснований для освобождения Общества от ответственности суды не нашли.
Таким образом, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-45277/2017 установлено, что Предприятие в спорный период поставило на объект тепловую энергию стоимостью 23 397 250 руб. 09 коп.
В рассмотрении дела N А56-45277/2017 в качестве третьего лица участвовало Общество, а потому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, обязательны для ответчика по настоящему делу в части объема и стоимости поставленной тепловой энергии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 397 250 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Взысканная с Управления неустойка не подлежит взысканию с Общества, так как не является по своей правовой природе неосновательным обогащением подрядчика. Неустойка начислена Предприятием заказчику за нарушение последним принятых на себя обязательств по Договору теплоснабжения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационных жалоб.
Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-30501/2017 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141) в пользу Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046549) 23 397 250 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141) в доход федерального бюджета 139 986 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску и 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
М.В. Пастухова
С.Ю. Щуринова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка