Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8580/2020, А56-99836/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-99836/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Горбачёвой Л.И. (доверенность от 01.09.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-99836/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847380504, ИНН 7842530481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 359 199 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 25 293 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 13.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2020 по дату уплаты названной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд имущества), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2020 и постановление от 05.06.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, суды, квалифицируя излишне уплаченные по договору аренды денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не учли положения пункта 3.8 того же договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 27.01.2015 N 17-А003589 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н площадью 258,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:0414106:2878, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 5, лит. А (далее - Объект), сроком до 26.12.2015.
Дополнительным соглашением от 27.01.2015 N 1 срок действия Договора аренды продлен до 26.01.2025.
В пункте 3.8 Договора аренды стороны указали, что денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счет предстоящих периодов, в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) сдаваемого в аренду объекта, при поступлении данного объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектом (в случае его приобретения третьим лицом) возврату арендатору не подлежат.
В пункте 6.5 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае приобретения арендатором Объекта по договору купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), арендатор уплачивает арендную плату, а также предусмотренную Договором аренды неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по этого договору, начисленные до момента заключения договора купли-продажи Объекта.
В дальнейшем на основании заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, между Комитетом (продавцом) в лице Фонда имущества и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 24.01.2019 N 4478-ПП (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность Объект.
В пункте 8.7 названного договора стороны предусмотрели, что с момента его заключения обязательство Общества по внесению арендной платы по договору аренды в соответствии со статьей 414 ГК РФ считается прекращенным.
Общество, ссылаясь на перечисление по Договору аренды платежей за период пользования Объектом после заключения Договора купли-продажи, направило Комитету претензию от 24.06.2019 с требованием о возврате излишне уплаченных по Договору аренды денежных средств.
Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 1103 того же Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать в том числе то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).
Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Поскольку Объект был передан в собственность Общества на основании Договора купли-продажи, заключенного в порядке реализации арендатором преимущественного права на его приобретение в соответствии с Законом N 159-ФЗ, суды с учетом приведенных разъяснений и положений пункта 8.7 названного Договора купли-продажи, а также пункта 6.5 Договора аренды, пришли к правильному выводу о прекращении обязанности Общества по оплате арендной платы за пользование Объектом с 24.01.2019.
Установив на основании представленных Обществом справки о расчетах от 27.01.2015 и акта сверки расчетов наличие переплаты по Договору аренды в размере 359 199 руб. 22 коп., суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на нее процентов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-99836/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
