Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8578/2020, А56-91225/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А56-91225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии Семеновой И.Ю. (паспорт),
рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-91225/2016/ход.2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вимана Голд", адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 2, офис 2.2.4, ОГРН 1147746446528, ИНН 7709952919 (далее - ООО "Вимана Голд", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мерит", адрес: 191915, Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1107847047550, ИНН 7842425342 (далее - ООО "Мерит", Общество).
Определением суда от 24.04.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении ООО "Мерит" введена процедура наблюдения, а требования заявителя в размере 5 547 186 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим Общества утвержден Крицкий Роман Олегович.
В ходе процедуры наблюдения определениями суда от 14.09.2017 в реестр требований кредиторов должника, также включены требования Компании в размере 101 584 руб. 09 коп. и 3 018 607 руб. 55 коп. неустойки.
Кроме того, определением суда от 21.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮТД Вимана", адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 3, строение 2, офис 2.2.4, ОГРН 1167746530929, ИНН 7709494112 (далее - ООО "ЮТД Вимана", Фирма) в размере 2 140 181 руб. 14 коп. долга и 2 000 366 руб. 67 коп. неустойки.
Решением суда от 01.11.2017 ООО "Мерит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.
Определением суда от 08.07.2019 Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мерит".
Единственный участник ООО "Мерит" Семенова Ирина Юрьевна 20.06.2019 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований указанных кредиторов (Компании и Фирмы) по причине того, что оба упомянутых юридических лица являются аффилированными лицами по отношению к должнику, через контролирующих их деятельность лиц - Богуславского А.Ю. и Шадрина А.Г. Поэтому указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов исключительно с целью влияния на ход дела о банкротстве Общества.
Также Семенова И.Ю. сослалась на то, что Фирма 19.02.2019 утратила свою правоспособность, поскольку ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Определением суда первой инстанции от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление Семеновой И.Ю. удовлетворено частично; из реестра требований кредиторов ООО "Мерит" исключено требование ООО "ЮТД Вимана"; в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно в отношении требований Компании отказано.
В кассационной жалобе Семенова И.Ю. просит отменить указанные определение от 29.12.2019 и постановление от 02.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления относительно требований ООО "Вимана Голд", а также принять новый судебный акт - об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не рассмотрели по существую вопрос об исключении из реестра требований кредиторов упомянутого кредитора по мотиву аффилированности.
К судебному заседанию Семеновой И.Ю. представлена дополнительная письменная позиция, в которой она повторно указала на то, что суды не дали оценку доводам об аффилированности кредитора с должником, а также о начале процедуры ликвидации в отношении Компании. Представленные в материалы дела доказательства судом не были исследованы, а фактическая ликвидация упомянутого кредитора подтверждена регистрирующим органом уже на момент рассмотрения дела апелляционным судом.
В судебном заседании Семенова И.Ю. поддержала доводы, приведенные в жалобе и в письменных пояснениях, также сообщила, что в настоящее время процедура банкротства к ООО "Мерит" не применяется ввиду прекращения производства по делу N А56-91225/2016.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктами 6, 7 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.
При рассмотрении вопроса по обоснованности требований аффилированного с должником кредитора, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), судом проверяются обстоятельства, которые могут повлиять на включение таких требований в реестр вообще, либо влиять на понижение соответствующей очередности.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по заявлению, Семенова И.Ю. представила в материалы дела: расчет процентов по сумме неосновательного обогащения ООО "ТД Грейс-Д"; расчет по сумме невыплаченного займа ООО "ТД Русская Ювелирная Мануфактура", а также пояснения по аффилированности должника, Компании и Фирмы, через упомянутых граждан.
При этом, сведения, отраженные только в пояснениях, какими либо доказательствами не были подтверждены, по этой причине суды первой и апелляционной инстанций отказали в понижении очередности, либо в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Вимана Голд" по другим основаниям.
Кроме того, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, и указал на то, что при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов не может быть дана иная оценка обоснованности включения указанного требования, когда наличие материально-правовых оснований заявления кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами.
Исходя из смысла положений статей 266, 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по состоянию на момент его принятия. Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, ссылка подателя кассационной жалобы на ликвидацию кредитора ООО "Вимана Голд" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.
Факт исключения Компании из ЕГРЮЛ только 05.03.2020, после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в данном случае может являться лишь основанием для нового обращения заявителя с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов, с учетом того, что возможность повторной подачи такого рода заявления не ограничена положениями статьи 16 Закона о банкротстве.
Кроме того, податель кассационной жалобы не обосновал необходимость предоставления судебной защиты избранным способом, с учетом того, что определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, производство по делу о банкротстве ООО "Мерит" прекращено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 29.12.2019 и постановления от 02.06.2020 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-91225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Е.Н. Бычкова
С.Г. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
