Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8577/2020, А56-47040/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А56-47040/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,
рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ефимова Руслана Аркадьевича и Сергеева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-47040/2019,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314 (далее - Кооператив, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.
Решением суда от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цомаева С.З.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Ефимова Руслана Аркадьевича, Нарматова Тимура Игоревича, Сергеева Александра Евгеньевича и Тумановой Яны Алексеевны о применении при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Ефимов Р.А. и Сергеев А.Е. просят отменить определение от 27.12.2019, постановление 29.05.2020 в части отказа в применения при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, принять новый судебный акт, которым применить названные правила при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива.
В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Кредит-Нева" (далее - ООО "ПКП "Кредит-Нева") и, соответственно, у Ефимова Р.А. и Сергеева А.Е. не возникло право на оформление жилой площади в собственность.
Как указано в кассационной жалобе Ефимова Р.А., потребительский жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ПЖСК "Восток"), правопреемником которого является Кооператив, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, привлекал денежные средства участников долевого строительства и имеет перед Ефимовым С.А. обязательства по передаче квартиры, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-71805/2017.
В своей кассационной жалобе Сергеев А.Е. указывает, что ПЖСК "Восток", правопреемником которого является Кооператив, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, привлекал денежные средства участников долевого строительства, в том числе Сергеева А.Е. в сумме 1 628 590 руб., имеет перед Сергеевым А.Е. неисполненные обязательства по передаче трехкомнатной квартиры площадью 121, 28 кв. м с условным номером 11, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-71805/2017.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности рассмотрения дел о банкротстве застройщиков приведены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд:
принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил 7 главы IX Закона о банкротстве;
освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайств о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива Нарматов Т.И., Ефимов Р.А., Сергеев А.Е. и Туманова Я.А. сослались на то, что должник привлекал денежные средства участников долевого строительства и осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8,
Заявители также указали, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается спор по иску федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации) об обязании Кооператива исполнить в натуре обязательство по договору от 30.11.2000 об инвестиционной деятельности, а именно: предоставить ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации для утверждения проект протокола реализации инвестиционного проекта и протокол о распределении имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, с указанием общей площади квартир не менее 482,9 кв. м для передачи их в собственность ФГАУ "УИСП" Министерства обороны Российской Федерации (дело N А40-26114/19-76-210).
Таким образом, по мнению заявителей, Кооператив обладает признаками застройщика и при рассмотрении дела о его банкротстве должны быть применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, Нарматов Т.И. и Маркелычева Лидия Яковлевна, являющаяся правопредшественником Тумановой Я.А., заключили договоры о долевом финансировании строительства жилого дома от 20.05.2013 и от 30.05.2013 соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "Конэкс" (далее - ООО "Конэкс").
Поскольку в соответствии с названными договорами требования о передаче жилых помещений Нарматов Т.И. и Туманова Я.А. могут предъявить только к ООО "Конэкс", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кооператива обязательств по передаче жилых помещений Нарматову Т.И. и Тумановой Я.А.
Обоснованность указанного вывода в своих кассационных жалобах Ефимов Р.А. и Сергеев А.Е. не оспаривают.
Судом первой инстанции установлено, что ПЖСК "Восток", правопреемником которого является Кооператив, 22.03.2001 заключил с ООО "ПКП "Кредит-Нева" договор N 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома N 8 по Офицерскому пер.
В обоснование ходатайств о применении в отношении при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Ефимов Р.А. и Сергеев А.Е. ссылались на то, что ООО "ПКП "Кредит-Нева" по договору цессии от 09.02.2018 N 1 уступило часть принадлежащих ему в соответствии с договором от 22.03.2001 N 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома прав требования к Кооперативу Сергееву А.Е.; по договору цессии от 09.02.2018 N 2 часть принадлежащих ООО "ПКП "Кредит-Нева" в соответствии с договором от 22.03.2001 N 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома прав требования к Кооперативу уступлена Ефимову Р.А.
Однако достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Кооператива обязательств по передаче жилых помещений Сергееву А.Е. и Ефимову Р.А., при рассмотрении ходатайств представлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств и применения при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Приведенные в кассационных жалобах Ефимова Р.А. и Сергеева А.Е. доводы о том, что наличие у Кооператива обязательств перед Ефимовым Р.А. и Сергеевым А.Е. по передаче квартир установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-71805/2017, не могут быть приняты.
Как видно из указанного определения, в рамках дела N А56-71805/2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ООО "ПКП "Кредит-Нева" к Кооперативу об обязании исполнить обязательства по договору от 22.03.2001 N 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома.
Определением суда от 26.04.2018 по указанному делу ООО "ПКП "Кредит-Нева" в порядке процессуального правопреемства заменено на Ефимова Р.А., Сергеева А.Е. и других граждан, которым в соответствии с заключенными 09.02.2018 и 15.03.2018 договорами цессии ООО "ПКП "Кредит-Нева" уступило права требования к Кооперативу, принадлежавшие ему в соответствии с договором от 22.03.2001 N 7 о долевом участии в реконструкции жилого дома.
Этим же определением суд прекратил производство по иску Ефимова Р.А., Сергеева А.Е. и других граждан, являющихся процессуальными правопреемниками ООО "ПКП "Кредит-Нева".
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у Кооператива каких-либо обязательств перед Ефимовым Р.А. и Сергеевым А.Е., определением от 26.04.2018 по делу N А56-71805/2017 установлены не были.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефимова Руслана Аркадьевича и Сергеева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
С.В. Афанасьев
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
