Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8566/2020, А56-77011/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-77011/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Филонова С.С. (доверенность от 30.01.2020 N СЗБ/54-Д), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Рыжеченко Б.М. (доверенность от 26.06.2020 N 01-24-1655/20-0-0), от Филиппова Александра Владимировича его представителя Ефимовой Е.И. (доверенность от 09.12.2019 78АБ7868784),
рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-77011/2017,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 2 224 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 13.01.2015 N 13627; обязании в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование: настенные вывески "Сбербанк" в количестве 3 штук, световой короб круглой формы "24 часа", осветительные приборы над входом в помещение 6Н, расположенное в здании, являющимся выявленным объектом культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А (далее - объект культурного наследия), в количестве 5 штук, два наружных блока кондиционирования со стороны дворовых фасадов, крупногабаритный кондиционер на металлических кронштейнах, воздухозаборные решетки в верхних границах оконных проемов с последующим восстановлением фасадов в местах крепления; обязании в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке произвести работы по замене оконных и дверных заполнений на деревянные в границах помещения 6Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией (от 01.12.2004 N 3-7135).
Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Комитета взыскан штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере 1 000 000 руб.; суд обязал Банк в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование: настенные вывески "Сбербанк" в количестве 3 штук, световой короб круглой формы "24 часа", воздухозаборные решетки в верхних границах оконных проемов с последующим восстановлением фасадов в местах крепления; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке произвести работы по замене оконных и дверных заполнений на деревянные в границах помещения 6Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией (от 01.12.2004 N 3-7135). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 35 000 руб. государственной пошлины.
На основании указанного решения Комитету, как взыскателю, выданы исполнительные листы от 14.07.2018 серии ФС 026103516 и серии ФС 026103517 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-77011/2017.
На основании исполнительного листа от 14.07.2018 серии ФС 026103517 судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Монгуш Диана Николаевна 12.03.2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника - Банка исполнительного производства N 38269/19/78019-ИП, предметом исполнения которого явилось обязание должника в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование: настенные вывески "Сбербанк" в количестве 3 штук, световой короб круглой формы "24 часа", воздухозаборные решетки в верхних границах оконных проемов с последующим восстановлением фасадов в местах крепления; в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке произвести работы по замене оконных и дверных заполнений на деревянные в границах помещения 6Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в соответствии с согласованной Комитетом проектной документацией (от 01.12.2004 N 3-7135).
Банк, указывая на то, что ранее принадлежащее ему право собственности на помещение, находящееся в здании, являющимся объектом культурного наследия, передано по договору купли-продажи от 28.03.2019 N 50002782213 гражданину Филиппову Александру Владимировичу, о чем 22.04.2019 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), обратился в суд с заявлениями: о прекращении исполнительного производства N 38269/19/78019-ИП, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77011/2017 исполнительного листа от 14.07.2018 серии ФС 026103517 вследствие утраты возможности исполнения этого исполнительного документа и о замене Банка как стороны по исполнительному производству на его правопреемника - гражданина Филиппова Александра Владимировича.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявлений Банку отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 26.05.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве N 38269/19/78019-ИП.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что в данном случае в правоотношении, установленном решением суда от 30.05.2018, замена стороны не произошла, сделан без учета особенностей регулирования отношений, связанных с охраной объектов культурного наследия, обусловленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Исходя из специальных норм, предусмотренных указанным законом, Банк считает свое заявление о замене стороны в исполнительном производстве N 38269/19/78019-ИП подлежащим удовлетворению, и просит заменить Банк на правопреемника - Филиппова А.В. по исполнительному производству N 38269/19/78019-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.07.2018 серии ФС 026103517.
В своих отзывах на кассационную жалобу Филиппов А.В. и Комитет просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16.09.2020 в 10 час. 20 мин.
Определением председателя судебного состава от 15.09.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Журавлева О.Р. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Васильеву Е.С.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Филиппова А.В. - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При этом необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.
Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход долговых обязательств возможен в силу закона. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Как обусловлено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец исполняет обязанность передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 указанной статьи Закона установленные в соответствии с данным Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.
Таким образом, владение и пользование объектом культурного наследия сопряжено с необходимостью соблюдения собственником специальных требований и ограничений.
Согласно статьей 47.1 Закона N 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.
При этом под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр (пункт 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).
По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).
Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.
Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 закона N 73-ФЗ).
Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Ссылаясь на приведенные положения Закона N 73-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк полагает, что отчуждение должником иному лицу в исполнительном производстве недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия и предметом исполнения в части требований неимущественного характера взыскателя, означает переход к новому собственнику в силу закона не только прав, но и неисполненных обязанностей прежнего собственника, связанных с содержанием (обременением) имущества, то есть содержит признаки перевода долга и к таким отношениям в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (статья 48 АПК РФ, статья 52 Закона N 229-ФЗ).
Между тем податель жалобы не учитывает, что по условиям пункта 4 охранного обязательства от 13.01.2015 N 13627 (том 1 л.д.7-9) оно прекратило свое действие в связи с прекращении права Банка на помещение, находящееся в объекте культурного наследия, со дня передачи этого помещения третьему лицу (Филиппову А.В.) по акту к договору купли-продажи недвижимости, то есть с 08.04.2019 (том 2 л.д. 143).
В этом случае обязанность нового собственника объекта культурного наследия по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения им акта с утвержденным охранным обязательством, как это следует из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ.
В данном случае судами установлено и Банком не опровергается, что на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия между Комитетом и Филипповым А.В. не было подписано.
Несмотря на то, что в данной ситуации Филиппов А.В. как новый собственник объекта культурного наследия не освобождался от соблюдения установленных статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ требований к содержанию и использованию такого объекта и при отсутствии оформленных охранных документов, однако это не означает, что к нему именно в силу закона следуя судьбе охранного обязательства перешли неисполненные обязанности Банка как предыдущего собственника спорного объекта по приведению объекта в соответствие с согласованной Комитетом проектной документацией (от 01.12.2004 N 3-7135).
Как правильно указали суды, при прекратившем свое действие охранном обязательстве наличие непосредственно в договоре купли-продажи недвижимости от 28.03.2019 N 50002782213 оговорки (пункт 3.2.11), возлагающей на нового собственника обязанность за собственный счет произвести работы по замене оконных и дверных заполнений на деревянные в границах объекта в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-77011/2017 не свидетельствует о переводе долга на Филиппова А.В. в силу закона.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга по соглашению между сторонами договора купли-продажи требовал согласия Комитета как кредитора, которое не было получено, что подателем жалобы не опровергается.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона N 229-ФЗ оснований для замены должника в исполнительном производстве N 38269/19/78019-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от 14.07.2018 серии ФС 026103517.
Правомерно отклонено судами и заявление Банка о прекращении исполнительного производства N 38269/19/78019-ИП вследствие утраты возможности исполнения этого исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Для прекращения исполнительного производства в этом случае должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
В рассматриваемом случае суды, отказывая Банку в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части неимущественных требований взыскателя, обоснованно исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.
При этом верно указали на то, что переход права собственности в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом исполнительного производства, к другому лицу сам по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.
Статус спорного объекта недвижимого имущества (объект культурного наследия) и применимые к обстоятельствам данного дела специальные нормы Закона N 73-ФЗ судами учтены.
В кассационной жалобе Банком не приводится доводов, опровергающих выводы судов в данной части.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-77011/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
