Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 года №Ф07-8540/2020, А05-300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А05-300/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.
рассмотрев 28.07.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-300/2020,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор", адрес: Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица, ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот", адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 3, строение 5, офис 23, ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250 (далее - Общество), о взыскании 12 147 262 руб. 74 коп. задолженности по договору займа от 06.12.2017, 286 209 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2017 по 25.12.2019, 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.02.2018 N 2, 94 246 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 25.01.2020, 15 744 400 руб. задолженности по договору займа от 27.02.2018 N 3, 863 100 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2018 по 25.12.2019.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с Кооператива 800 250 руб. долга по соглашению от 01.01.2019 о совместном владении и пользовании недвижимым имуществом - рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" (далее - Соглашение).
Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, встречный иск возвращен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права просит указанные судебные акты отменить, полагая, что отказ в совместном рассмотрении первоначального и встречного исков лишил его права произвести зачет взаимных требований сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).
При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что между первоначальным иском Кооператива к Обществу о взыскании задолженности по трем договорам займа и взысканием долга по Соглашению (требования встречного иска Общества к Кооперативу) нет прямой взаимной связи. Первоначальный и встречный иск имеют разные основания; это разные иски по предмету доказывания.
Суды установили, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку встречное исковое заявление Общества не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.
Суды также учли, что права Общества на судебную защиту не нарушены, поскольку оно является стороной в настоящем деле и может представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А05-300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка