Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8506/2020, А13-3400/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А13-3400/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,
рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-3400/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", адрес: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, дер. Коробейниково, ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
Решением суда от 11.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Анчуков В.В.
Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Шалыго Александр Петрович.
Определением суда от 25.02.2019 Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.
Конкурсный управляющий Росляков Д.В. 29.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в котором просил установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности: для оказания бухгалтерских услуг - не более 30 000 руб. в месяц; для оказания юридических услуг - не более 30 000 руб. в месяц.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 установлен размер оплаты услуг лица, привлекаемого для оказания юридических услуг, - 30 000 руб. в месяц; лица, привлекаемого для оказания бухгалтерских услуг, в период до 28.02.2019 - 30 000 руб. в месяц, в период с 01.03.2019 - 15 000 руб. в месяц.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 указанное определение в части установления оплаты услуг лица, привлекаемого для оказания бухгалтерских услуг, в период до 28.02.2019 в размере 30 000 руб. отменено; в остальной части определение от 09.12.2019 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 01.06.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что принадлежавший Обществу имущественный комплекс реализован 19.02.2019, из имущества у должника осталось транспортное средство и дебиторская задолженность, в связи с чем полагает, что необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг отсутствует.
По мнению уполномоченного органа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности поступления в конкурсную массу 17 826 190,83 руб. является надуманным, поскольку оставшаяся дебиторская задолженность не может быть реально взыскана.
Кроме того, как считает податель жалобы, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости принадлежащего должнику имущества.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Росляков Д.В. сослался на то, что до даты его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества общая сумма расходов на оплату привлеченных лиц составила 2 838 726 руб. 37 коп., при этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства (578 709 000 руб.), составил 2 573 709 руб.
Заявитель указал, что для проведении мероприятий конкурсного производства существует объективная необходимость в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг.
Поскольку лимит на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан еще до утверждения Рослякова Д.В. конкурсным управляющим Обществом, заявитель просил увеличить лимит расходов на оплату бухгалтерских услуг, оказываемых Хезиной Светланой Николаевной, и оплату юридических услуг, оказываемых Осиповой Ольгой Вадимовной в размере 30 000 руб. на каждого специалиста ежемесячно.
Заявитель указал, что Осипова О.В. ранее оказывала конкурсному управляющему Обществом юридические услуги; в результате проведенной ею работы ожидается поступление в конкурсную массу 17 826 190,83 руб.
Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Росляков Д.В. (заказчик) 25.03.2019 заключил договор возмездного оказания услуг с Осиповой О.В. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а заказчик - принять и оплатить услуги; вознаграждение исполнителя определено в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работы, подлежащей выполнению в рамках проводимой в отношении Общества процедуры конкурного производства, не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно проводить мероприятия, которые планируется поручить привлеченному юристу, в связи с чем признал привлечение Осиповой О.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.
Конкурсным управляющим Росляковым Д.В. (заказчик) 25.03.2019 заключен договор возмездного оказания услуг с Хезиной С.Н. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению ведения бухгалтерского учета, составлению и предоставлению налоговой отчетности и отчетности по внебюджетным фондам. Вознаграждение исполнителя определено в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В обоснование необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Хезиной С.Н. конкурсный управляющий сослался на то, что расчеты с лицами, приобретшими имущество должника, не завершены, объем работы по проведению расчетов и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества настолько велик, что не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, при этом ранее заключенный с Хезиной С.Н. договор от 01.12.2016 на оказание бухгалтерских услуг 28.02.2019 расторгнут.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего Рослякова Д.В. о необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Вместе с тем суд установил, что с марта 2019 года объем работы, выполняемой привлеченным бухгалтером, значительно снизился, в связи с чем посчитал, что стоимость услуг такого специалиста в период до 01.03.2019 должна составлять 30 000 руб., а после 01.03.2019 - 15 000 руб. в месяц.
Апелляционный суд установил, что ранее заключенный с Хезиной С.Н. договор от 01.12.2016 на оказание бухгалтерских услуг 28.02.2019 расторгнут, за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 Хезиной С.Н. начислено и выплачено вознаграждение в размере 810 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения размера оплаты услуг привлеченного бухгалтера Хезиной С.Н. в размере 30 000 руб. в месяц за период до 28.02.2019, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 09.12.2019 в указанной части.
Апелляционный суд также установил, что новый договор на оказание бухгалтерских услуг заключен конкурсным управляющим Росляковым Д.В. (заказчиком) и Хезиной С.Н. (исполнителем) 25.03.2019. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению ведения бухгалтерского учета, составлению и предоставлению налоговой отчетности и отчетности по внебюджетным фондам; вознаграждение исполнителя определено в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Как установлено апелляционным судом, привлеченным бухгалтером Хезиной С.Н. в период с 01.03.2019 до 25.03.2019 (в отсутствие конкурсного управляющего) выполнен существенный объем работы по сопровождению процедуры конкурсного производства и обеспечена сохранность бухгалтерских документов Общества.
Принимая во внимание объем выполненных Хезиной С.Н., но не оплаченных ей работ, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно увеличил лимит расходов на оплату услуг бухгалтера Хезиной С.Н. с 01.03.2019, в связи с чем постановлением от 01.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 09.12.2019 в остальной части без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 09.12.2019 и постановления от 01.06.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФНС России, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 составляла 578 709 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 573 709 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Росляков Д.В., ссылаясь на то, что установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан до утверждения Рослякова Д.В. конкурсным управляющим Обществом, просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц Хезиной С.В., оказывающей бухгалтерские услуги, и Осиповой О.В., оказывающей должнику юридические услуги, в размере 30 000 руб. в месяц на каждого специалиста.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Росляковым Д.В. для обеспечения своей деятельности Осиповой О.В. для оказания юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что объем работы, подлежащей выполнению в рамках проводимой в отношении Общества процедуры конкурного производства, не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно проводить мероприятия, которые планируется поручить привлеченному юристу, в связи с чем признал привлечение Осиповой О.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.
Признавая обоснованным привлечение Хезиной С.В. для оказания бухгалтерских услуг, суд исходил из того, что объем работы по проведению расчетов и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества настолько велик, что не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, при этом ранее заключенный с Хезиной С.Н. договор от 01.12.2016 на оказание бухгалтерских услуг 28.02.2019 расторгнут.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что с марта 2019 года объем работы, выполняемой привлеченным бухгалтером, значительно снизился, в связи с чем посчитал, что стоимость услуг такого специалиста в период до 01.03.2019 должна составлять 30 000 руб., а после 01.03.2019 - 15 000 руб. в месяц.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что ранее заключенный с Хезиной С.Н. договор от 01.12.2016 на оказание бухгалтерских услуг 28.02.2019 расторгнут, за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 Хезиной С.Н. начислено и выплачено вознаграждение в размере 810 000 руб.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения размера оплаты услуг привлеченного бухгалтера Хезиной С.Н. в размере 30 000 руб. в месяц за период до 28.02.2019, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 09.12.2019 в указанной части.
Апелляционный суд также установил, что новый договор на оказание бухгалтерских услуг заключен конкурсным управляющим должника Росляковым Д.В. (заказчиком) и Хезиной С.Н. (исполнителем) 25.03.2019. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению ведения бухгалтерского учета, составлению и предоставлению налоговой отчетности и отчетности по внебюджетным фондам; вознаграждение исполнителя определено в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Как установлено апелляционным судом, с 01.03.2019 по 25.03.2019 привлеченным бухгалтером Хезиной С.Н. в период с 01.03.2019 до 25.03.2019 (в отсутствие конкурсного управляющего) выполнен существенный объем работы по сопровождению процедуры конкурсного производства и обеспечена сохранность бухгалтерских документов Общества.
Принимая во внимание объем выполненных Хезиной С.Н., но не оплаченных ей работ, апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции правомерно увеличил лимит расходов на оплату услуг бухгалтера Хезиной С.Н. с 01.03.2019, в связи с чем постановлением от 01.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 09.12.2019 в остальной части без изменения.
Основания не согласиться с названными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что принадлежавший Обществу имущественный комплекс реализован 19.02.2019, из имущества должника осталось транспортное средство и дебиторская задолженность, в связи с чем необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания бухгалтерских услуг отсутствует, не может быть принят.
Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим Росляковым Д.В. специалиста Хезиной С.В. для оказания бухгалтерских услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленных заявителем доказательств, подтверждающих объем работы по проведению расчетов и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.
Как видно из материалов настоящего обособленного спора, срок действия договора на оказание бухгалтерских услуг, заключенного конкурсным управляющим Росляковым Д.В. с Хезиной С.Н. истекает 01.07.2019.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Таким образом, в случае, если расчеты с лицами, приобретшими имущество должника, а также с кредиторами Общества, завершены ранее 01.07.2019, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании привлечения бухгалтера Хезиной С.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего необоснованным.
Довод уполномоченного органа о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности поступления в конкурсную массу 17 826 190,83 руб. является надуманным, поскольку оставшаяся дебиторская задолженность не может быть реально взыскана, также не принимается.
Указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Росляковым Д.В. в обоснование заявленных требований.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так как постановлением от 01.06.2020 апелляционный суд отменил определение от 09.12.2019 в части установления оплаты слуг лица, привлекаемого для оказания бухгалтерских услуг, в период до 28.02.2019 в размере 30 000 руб., в силе следует оставить постановление от 01.06.2020.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-3400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
С.В. Афанасьев
Е.Н. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
