Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8503/2020, А56-73345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А56-73345/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Федуловой М.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВИД" Турпанова С.А. (доверенность от 27.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" Нефедовой М.С. (доверенность от 15.07.2020),
рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищука Дениса Витальевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-73345/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВИД", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 217, ОГРН 1157847126304, ИНН 7814203997 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП ВИКТОРИЯ", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, лит. А, ОГРН 5067847181111, ИНН 7840343221 (далее - Общество), о взыскании 3 024 438 руб. 26 коп. задолженности, 42 444 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предстателя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 3 024 438 руб. 26 коп. задолженности, 42 444 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 334 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Индивидуальный предприниматель Онищук Денис Витальевич, ОГРНИП 318784700310744 (далее - Предприниматель), не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что последний не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 04.02.2020 по настоящему делу.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.
Податель жалобы указывает, что им, как подрядчиком, была выполнена часть работ на спорном объекте и полагает, что апелляционный суд, возвратив его жалобу, лишил Предпринимателя возможности высказать и обосновать свою позицию. Предприниматель отмечает, что в связи с принятым судом решением по настоящему делу он будет вынужден вернуть полученные им денежные средства по договору строительного подряда как неосновательное обогащение. Также, по мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции лишило его права требовать с Общества остаток денежных средств за проделанную работу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Предпринимателя, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Из толкования пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ следует, что апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству должен установить правомерность ее подачи заявителем.
Необходимость привлечения его к участию в деле податель жалобы обосновывает тем обстоятельством, что он является подрядчиком, которым по договору с Обществом была выполнена часть работ на спорном объекте. По мнению Предпринимателя, в случае вынесения решения без привлечения его к участию в деле, для него будет установлен преюдициальный факт, который будет влиять на его право взыскать с Общества остаток задолженности за выполненные Предпринимателем работы и позволит Обществу взыскать полученные Предпринимателем в качестве оплаты за фактически проделанную им работу денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Предприниматель не является участником правоотношений между Обществом и Компанией, возникших из договоров подряда, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания оспариваемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Предпринимателя либо непосредственно затрагивает его права.
Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы Предпринимателя о возможном взыскании с него денежных средств основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, следует признать, что поскольку решение суда первой инстанции от 04.02.2020 по настоящему делу не затрагивает права Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.
Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-73345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онищука Дениса Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Е.Н. Александрова
О.Р. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
