Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8499/2020, А56-151131/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А56-151131/2018
Судья
Кустов А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 106, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-151131/2018 о восстановлении пропущенного срока и оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - общество "РусКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеинформационные комплексные системы" (далее - общество "Телеинформационные комплексные системы"), о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения, 12 987 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - Компания).
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019, удовлетворено ходатайство Компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Компания просит взыскать с ответчика 1 040 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за неправомерное пользование в период с 01.01.2016 по 23.05.2019 общим имуществом собственников МКД (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 07.10.2019 с общества "Телеинформационные комплексные системы" в пользу Компании взыскано 1 040 000 руб. долга и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований общества "РусКом" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Телеинформационные комплексные системы" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 28.01.2020 апелляционный суд, приняв во внимание доводы подателя жалобы, незначительность пропуска срока (1 день), а также учтя, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, восстановил обществу "Телеинформационные комплексные системы" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако его апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Общество "РусКом", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, обжаловало определение от 28.01.2020 в кассационном порядке.
Изучив кассационную жалобу общества "РусКом", кассационный суд считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Определение арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По смыслу указанных процессуальных норм в их взаимосвязи определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вправе обжаловать то лицо, которое её подавало, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет.
Возможность обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения иными участвующими в деле лицами, кроме лица, её подавшего, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).
Часть 6 статьи 117 АПК РФ предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не о его восстановлении.
Таким образом, возможность обжалования определения в части восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Следовательно, податель жалобы не вправе обжаловать определение от 28.01.2020 в качестве отдельного судебного акта в кассационном порядке.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него в кассационную жалобу на судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 12.
Поскольку возможность обжалования определения в части восстановления пропущенного процессуального срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и оно не препятствует дальнейшему движению дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству кассационной жалобы общества "РусКом", в связи с этим его кассационная жалобы подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба общества "РусКом" возвращается, то на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 11.02.2020 N 54 государственная пошлина в сумме 3000 руб. также подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусКом"
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусКом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
3000 руб.
, перечисленную по
платежному поручению
от
11.02.2020
N
54
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение:
1.Кассационная жалоба и приложенные документы на
10
листах.
2.Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
