Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8489/2020, А13-8602/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А13-8602/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммерческий сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-8602/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммерческий сервис", адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 83, кв. 1, ОГРН 1163525079431, ИНН 3525378983 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шикарные двери", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Петина, д. 4, ОГРН 1133525018912, ИНН 3525311210 (далее - Общество), о взыскании 29 915 руб. 76 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дамирова Светлана Самед кызы, общество с ограниченной ответственностью "Ретта порте", адрес: 429960, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, Промышленная ул., д. 73, ОГРН 1152124000951, ИНН 2124040659, индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Владимировна, ОГРНИП 317352500030899, ИНН 290407319900.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана должная правовая оценка экспертному заключению Союза Вологодской торгово-промышленной палаты от 05.12.2018 N 038-03-00596 (далее - заключение от 05.12.2018), подтвердившему производственный характер дефекта двери ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат (далее - спорное дверное полотно); судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы с учетом наличия в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора; вступившее в силу решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 16.01.2018 по делу N 2-15/2019 подтверждает факт продажи некачественного товара, имеющего заводской дефект.
Общество, Управляющая компания и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2018 Общество (продавец) и Управляющая компания (покупатель) заключили договор купли-продажи товаров по образцам N 3182 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере, определенном Договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора товаром, передаваемым по нему, является товар, указанный в спецификации от 29.06.2018 N 3182.
Согласно названной спецификации продавец обязался передать покупателю товар на общую сумму 27 120 руб. 30 коп.
Судами установлено, что Обществом поставлен Управляющей компании товар в большем количестве. Указанный факт подтверждается товарными накладными от 13.07.2018 N ЦБ958, от 24.08.2018 N ЦБ1230, ЦБ1233.
Согласно названным товарным накладным всего в рамках Договора Общество поставило Управляющей компании следующий товар: ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 3 штук; ДП Sollievo 02 белый 700 сатинат в количестве 1 штуки; коробка ТС белый 42 мм в количестве 10 штук; наличник ТС белый 14 мм в количестве 16 штук; наличник ТС белый 10 мм в количестве 4 штук; ручка Mars QR SN /CP-3 мат. никель/хром в количестве 4 штук; поворотная ручка BK 6 QR SN /CP-3 матовый никель/хром 1 штука; магнитная защелка ARSENAL L2090 PC WC хром в количестве 4 штук; петли РЕНЗ универс. "бабочки" никель мат. в количестве 8 штук.
Впоследствии поставленный Обществом товар был реализован Управляющей компанией третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 Управляющая компания (исполнитель) и Дамирова С.С.к. (заказчик) заключили договор поставки и установки товара физическому лицу (далее - договор от 27.06.2018), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар, а также осуществить его установку, а заказчик - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.06.2018 наименование, количество и характеристики поставленного товара, а также выполняемых работ определяются согласно приложению N 1 к названному договору.
Так, согласно приложению N 1 к договору от 27.06.2018 исполнитель и заказчик утвердили следующий товар и услуги по договору: ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 4 штук; коробка ТС белый 42 мм в количестве 10 штук; наличник ТС белый 14 мм в количестве 16 штук; наличник ТС белый 10 мм в количестве 4 штук; ручка Mars QR SN /CP-3 мат. никель/хром в количестве 4 штук; поворотная ручка BK 6 QR SN /CP-3 матовый никель/хром 1 штука; магнитная защелка ARSENAL L2090 НC WC хром в количестве 4 штук; петли РЕНЗ универс. "бабочки" никель мат. в количестве 8 штук; услуги по установке 4 дверей.
Дамирова С.С.к. отказалась от подписания акта сдачи-приемки товара от 14.09.2018 в связи с наличием на одном из дверных полотен дефекта в виде вспучивания поверхности.
Согласно акту от 14.09.2018 передачи некачественного товара Дамировой С.С.к. передан, а Управляющей компанией принят следующий товар: ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 1 штуки; коробка ТС белый 42 мм в количестве 2 штук; наличник ТС белый 14 мм в количестве 4 штук; наличник ТС белый 10 мм в количестве 1 штуки.
Согласно заключению от 05.12.2018 дверное полотно марки ДП Sollievo к2 белый 800 сатинат имеет дефект производственного характера.
Дамирова С.С.к. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 27.06.2018, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 16.01.2018 по делу N 2-15/2019 исковые требования Дамировой С.С.к. удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу третьего лица взысканы денежные средства за товар в размере 9684 руб., неустойка в размере 7359 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., штраф в размере 8771 руб. 92 коп., всего 29 915 руб. 76 коп.
В претензиях от 02.11.2018, от 06.03.2019 Управляющая компания сообщила Обществу о поставке последним некачественного товара по договору от 29.06.2019 и просила заменить товар на аналогичный надлежащего качества, а впоследствии - возместить убытки в размере 29 915 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что по вине Общества Управляющая компания понесла убытки в сумме 29 915 руб. 76 коп. в виде выплаченной Дамировой С.С.к. стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого оценщика, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В связи с возникшим спором относительно природы возникновения дефекта дверного полотна арбитражный суд определением от 22.10.2019 назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" Углину Алексею Николаевичу.
Приняв во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении от 21.11.2019 N 268/2019 (далее - заключение от 21.11.2019), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что дефект спорного дверного полотна (вспучивание шпона) носит приобретенный (эксплуатационный) характер и мог быть обнаружен Управляющей компанией при его приемке; не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Общества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель (в данном случае заказчик), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и иных подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы либо требовать замены товара товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 393 данного Кодекса следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар. При этом лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать в совокупности факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного Обществом Управляющей компании товара судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности Управляющей компанией причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Общества.
Судами принято во внимание, что согласно заключению от 21.11.2019 дефект спорного дверного полотна носит приобретенный (эксплуатационный) характер, который мог возникнуть в результате неправильного хранения товара, в условиях повышенной влажности; дефект является существенным ввиду того, что устранить его невозможно.
При этом суды установили, что спорный товар передан от Общества Управляющей компании 28.08.2018, а от Управляющей компании к конечному потребителю 13.09.2018. Таким образом, в период с 28.08.2018 по 13.09.2018 спорный товар находился у Управляющей компании. В дальнейшем, 14.09.2018, спорное дверное полотно передано от Дамировой С.С.к. Управляющей компании по акту передачи от 14.09.2018. Экспертиза Союзом Вологодской торгово-промышленной палатой проведена 05.12.2018. Следовательно, в период с 28.08.2018 и до проведения указанной экспертизы товар также находился у Управляющей компании. Вместе с тем спорный товар находился у Общества с 24.08.2018 по 27.08.2018, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.08.2018 N ЦБ15540 о передаче спорного дверного полотна от ИП Мальцевой С.В. Обществу.
Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить факт того, что причины возникновения недостатков спорного товара возникли до его передачи Управляющей компании, а не возникли после передачи продавцом в процессе хранения спорного товара покупателем.
Судами обоснованно отклонены ссылки Управляющей компании на вывод заключения 05.12.2018 о производственном характере дефекта спорного дверного полотна с учетом того, что Общество в установленном порядке на проведение указанной экспертизы не вызывалось. Таким образом, указанное экспертное заключение признано судами ненадлежащим доказательством по делу ввиду его составления в одностороннем порядке.
Исходя из выводов эксперта и описаний дефектов товара, которые содержатся как в заключении от 05.12.2018, так и в заключении от 21.11.2019, а также из положений, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2 Договора, следует, что при наличии дефекта в момент передачи товара Обществом Управляющей компании он должен был быть обнаружен последней.
Между тем при оформлении первичных учетных документов (товарных накладных) о передаче спорного товара Обществом Управляющая компания на наличие каких-либо недостатков не указывала, упомянутые документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.
Из указанного следует, что вспучивание шпона и изгиб дверного полотна возникли после передачи товара Обществом Управляющей компании, при этом не исключено, что названные недостатки связаны с его хранением.
Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.
Доводов и доказательств того, что дефекты имели место в момент передачи Обществом товара, подателем жалобы не приведено, соответствующих доводов в жалобе также не заявлено.
Возможные причины возникновения такого дефекта, которые приведены в заключении от 21.11.2019, а также временной промежуток, в течение которого товар находился у Управляющей компании после получения его от Общества, позволяют считать обоснованными выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 21.11.2019, и соответствующими их в том числе фактическим обстоятельствам дела и предъявленным в материалы дела иным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда.
Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в проведении повторной судебной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
В данном случае имеющееся в деле заключение от 21.11.2019 оценено судами как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено; заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем правовой необходимости для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.
Ссылка Управляющей компании на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 16.01.2018 по делу N 2-15/2019 обоснованно отклонена судами, поскольку установленные названным судебным актом обстоятельства не носят преюдициальный характер для арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учтя выводы, сделанные в заключении от 21.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт причинения убытков Управляющей компании действиями Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-8602/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммерческий сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
Н.В. Васильева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
