Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 года №Ф07-8485/2020, А66-6000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А66-6000/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" Изотова Д.А. (доверенность от 14.10.2019),
рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-6000/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 3,
ОГРН 1026900565933, ИНН 6905013230 (далее - Фирма, ответчик), о взыскании 142 694 руб. 74 коп., в том числе 97 925 руб. 80 коп. долга по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2016 года и 44 768 руб. 94 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 18.01.2019.
Определением от 25.06.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон", адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Маршала Конева, дом 12, корпус 1, помещение 109, ОГРН 1036900057061, ИНН 6901035240 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части размера неустойки до 49 665 руб. 06 коп. за период с 13.12.2016 по 16.12.2019 и по день фактической уплаты суммы долга.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у Фирмы отсутствует обязанность оплачивать стоимость ресурса, поставленного в построенный ею жилой дом, который в спорный период находился в управлении Компании.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Фирмой (абонент) заключен договор теплоснабжения от 06.10.2016 N 9324 в редакции протокола разногласий от 19.10.2016 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.
В пункте 6.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата поставленного ресурса производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении 1 к договору стороны согласовали, что абонент ежемесячно оплачивает теплоснабжающей организации тепловые потери и потери сетевой воды с утечкой на участке: от ТК-401-27 до дома 48 по улице Желябова.
Договор заключен на срок с 06.10.2016 до даты получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок и передачи в управляющую компанию (пункт 12.1 договора).
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.12.2016 выдало Фирме разрешение
N 7.1-ТЭ/243 на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Общество предъявило Фирме к оплате стоимость поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии и стоимость потерь в тепловых сетях за 5 дней декабря 2016 года (до 06.12.2016).
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.
При новом рассмотрении дела суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установили обязанность Фирмы по оплате поставленного ресурса и стоимости потерь в тепловых сетях и удовлетворили иск об их взыскании.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.
Частью 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что решение о включении спорного участка теплотрассы в состав общего имущества принято собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) только 27.12.2016, то есть за пределами спорного периода.
Таким образом, Общество, осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, Общество несет убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке, которые подлежат компенсации Фирмой в силу приведенных норм и условий заключенного сторонами договора.
Доводы подателя жалобы о том, что МКД введен в эксплуатацию 10.10.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2016
N 69-RU6930400-65-2016), а 10.10.2016 застройщиком и Компанией заключен договор управление МКД, что, по мнению Фирмы, исключает возможность взыскания с нее спорной суммы задолженности, были предметом оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.
Ввод жилого дома в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о завершении Фирмой всех строительных и монтажных, в том числе пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам и их допуске в установленном порядке в эксплуатацию.
Порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения установлен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правилами N 307), согласно пункту 2 которых подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 43 Правил N 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению N 2 к названным Правилам.
Пунктом 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 N 212, предусмотрено проведение должностным лицом Ростехнадзора осмотра энергоустановки с оформлением акта осмотра энергоустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Ростехнадзор 06.12.2016 выдал Фирме разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок N 7.1-ТЭ/243.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Факт допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию 06.12.2016 исключал возможность заключения договора энергоснабжения до указанной даты с иными, помимо застройщика, лицами, в том числе с управляющими организациями.
Следовательно, в спорный период лицом, обязанным оплачивать стоимость ресурса, поставленного в МКД, и потерь на участке теплотрассы, проходящей от ТК-401-27 до жилого дома, является Фирма.
Судами установлено, что расчет задолженности в заявленном размере согласуется с данными показаний приборов учета, отраженных в двусторонних актах, а также в ведомостях Общества и соответствуют информации, переданной Фирмой в письме от 30.11.2016.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты, утверждения Фирмы о наличии в МКД модемов в спорном периоде документально не подтверждены.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фирмы суммы задолженности за поставленную тепловую энергию и стоимости потерь в тепловых сетях.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды правомерно руководствовались статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 15 Закона N 190-ФЗ и разъяснениям, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-6000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.К. Серова
Н.Е. Судас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка