Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-8465/2021, А56-74286/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А56-74286/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,
при участии от Шигаевой А.И. - Григоренко О.А. (доверенность от 29.12.2020) от акционерного общества "Альфа-Банк" Скулановой И.С. (доверенность от 22.10.2020),
рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-74286/2016/сд.5,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-74286/2016 в отношении Шигаева Олега Анатольевича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в отношении Шигаева О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.
Решением того же суда от 28.06.2018 Шигаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Ю.В.
В рамках дела о банкротстве, супруга должника - Шигаева Анжелика Игоревна, 13.09.2019, посредством почтовой связи, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника по оказанию финансовой помощи акционерному банку "Балтийский Банк" (далее - Банк), путем предоставления 30.12.2013 денежных средств в размере 670 000 000 руб.; 28.03.2014 - 738 107 701 руб. 50 коп. и 25.06.2014 - 550 000 000 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просила взыскать указанные суммы с правопреемника Банка - акционерного общества "Альфа-Банк".
Определением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявлении отказано.
В кассационной жалобе Шигаева А.И. просит отменить указанные определение от 09.10.2020 и постановление от 17.03.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении ее заявления. Податель жалобы считает, что судебные инстанции делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, необоснованно сослались на судебные акты, принятые по делам, участником которых Шигаева А.И. не являлась, поэтому обстоятельства спора с учетом ее доводов ранее не проверялись. В отношении суммы 738 107 701 руб. 50 коп., податель жалобы полагает, что действия должника по распоряжению указанным денежными средствами, подтверждаются Шигаевым О.А. в письме от 28.03.2014, опубликованном в официальной отчетности Банка. Шигаева А.И. не согласна с выводами суда об отсутствии осведомленности Банка о совершении должником оспариваемых сделок в отсутствие согласия его супруги, с учетом того, что Шигаев О.А. являлся в спорный период времени единоличным исполнительным органом Банка - президентом. Шигаева О.А. отмечает, что если права Шигаева О.А., как акционера Банка, по утверждению суда, были прекращены в 2013 году, то увеличение капитала Банка в 2014 году за счет спорных сумм не состоялось и никак не увеличивало стоимости совместно нажитого с должником имущества (в виде акций Банка).
В отзыве на жалобу, АО "Альфа-Банк" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что действительность оспариваемых сделок, а также обстоятельства самих сделок, уже являлись предметом судебной оценки в делах: А56-84800/2016, А56-70188/2015, А56-73532/2015. В последнем из названных дел также установлено, что реального увеличения активов Банка на сумму 738 107 701 руб. 50 коп. не состоялось, при этом само по себе увеличение уставного капитала было только формально отражено в бухгалтерской документации. От совершения сделки уступки прав требования на указанную сумму, Банк не извлек имущественной выгоды. Квалификация действий должника при совершении оспариваемых переводов денежных средств как оказание финансовой помощи Банку подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Ответчик считает необоснованным утверждение подателя жалобы об осведомленности Банка о предоставлении Шигаевым О.А. денежных средств без согласия супруги и соответственно с нарушением ее прав, напротив, Банк принимал эти сделки исходя из того, что такое согласие предполагается и оно имеется.
Шигаевой А.И. представлены письменные возражения по отзыву, в которых она отметила, что целью предоставления денежных средств являлось не увеличение стоимости принадлежащих Банку акций, а выполнение требований Центрального Банка Российской Федерации для вывода кредитной организации из финансового кризиса. Поэтому, с учетом наличия признаков неплатежеспособности Банка, увеличения стоимости совместно нажитого имущества в результате совершения спорных сделок не произошло.
В судебном заседании представитель Шигаевой А.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, не смог пояснить о наличии существующей практики между супругами по даче согласий на сделки в соответствующей форме, в том числе совершенные ранее спорных сделок.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель АО "Альфа-Банк" по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив о том, что податель жалобы ошибается относительно полной преюдиции упомянутых судебных актов (перечисленных в обжалуемых судебных актах), поскольку судебные инстанции сослались только на установленные обстоятельства и оценили их с учетом требований Шигаевой А.И.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с данным заявлением Шигаева А.И. связала полученные, из участия в обособленных спорах об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, сведения о том, что Шигаев О.А. за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащих ему прав требования к открытому акционерному обществу "Генмостстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Кассиопея" и закрытого акционерного общества "Инжант", оказал финансовую помощь Банку, а именно перевел последнему денежные средства тремя операциями в размере 670 000 000 руб.; 738 107 701 руб. 50 коп. и 550 000 000 руб. При этом указанные сделки были совершены без ее согласия как супруги должника в нарушение статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Возражая против заявленных требований, АО "Альфа-Банк" указало на то, что при обычных условиях согласие супруги на сделки супруга предполагается, тем более в спорный период времени (до вступления в силу судебных актов, по которым права должника как акционера Банка прекратились) Шигаев О.А. являясь президентом Банка и его акционером увеличивал активы последнего, что также увеличивало и стоимость совместного имущества супругов. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ущерба имущественным интересам Шигаевой А.И. не было причинено. Также Банк ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок интересы одного и другого супруга представляла представитель Григоренко О.А., через которую заявитель могла знать и об этих сделках.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в рамках упомянутых арбитражных дел, в совокупности с доводами Шигаевой А.И., и пришел к выводу, что права заявителя указанными сделками не нарушены, а с учетом обстоятельств спора свою неосведомленность о совершении ее супругом оспариваемых сделок не доказала. Суд в данном случае согласился с возражениями ответчика о том, что предоставление Шигаевым О.А. денежных средств в указанном размере было направлено на увеличение капитала Банка и не влекло за собой уменьшение имущества супругов.
Апелляционный суд проверив обстоятельства спора и доводы Шигаевой А.И. в порядке апелляционного производства в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, дополнительно на то, что доводы заявителя о прекращении статуса Шигаева О.А. в качестве акционера Банка (июль 2014 года), применительно к осуществлению спорных платежей, неоднократно являлись предметом судебной оценки (обстоятельства преюдиции), а ошибочная ссылка суда первой инстанции на прекращение указанных прав должника в 2013 году не повлияла на обоснованность судебного акта. Также суд апелляционной инстанции отметил, что при совершении указанных сделок, Шигаев О.А. знал о наличии судебных споров касающихся принадлежности акций Банка и принимал во внимание указанные обстоятельства. Относительно сделки на 738 107 701 руб. 50 коп. апелляционный суд указал, что предметом этой сделки явился перевод на Банк по цессии прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом".
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность заинтересованных лиц оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, допускают обжалование сделок должника, или совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В то же время, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).
В данном случае сделки должника оспорены его супругой по общим нормам гражданского и семейного законодательства.
Квалификация спорных действий должника в связи с предоставлением Банку денежных средств в суммах 670 000 000 руб. и 550 000 000 руб., а также уступки прав требований на сумму 738 107 701 руб. 50 коп. дана вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в арбитражных делах NN А56-84800/2016, А56-70188/2015 и А56-73532/2015.
Согласно указанным выводам, оспариваемые сделки были совершены должником в рамках осуществления им предпринимательской деятельности в форме финансовых вложений в капитал кредитной организации (Банка).
Фактические обстоятельства, установленные указанными судебными актами, подателем жалобы не оспариваются, а выводы, сделанные судами, обязательны в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как для участников споров, так и для лиц, не принимавших участие в деле. Переоценка таких выводов в рамках другого дела возможна лишь при представлении лицом, не участвующим в ранее рассмотренных делах, новых доказательств, которые не могли быть учтены судами ранее.
Шигаева А.И. на наличие того рода доказательств при рассмотрении данного обособленного спора не ссылалась и не представляла.
При таких обстоятельствах и исходя из сформулированного в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понятия предпринимательской деятельности, направленность указанных сделок на получение прибыли, и, следовательно, имущественной массы супругов, предполагается. В то же время, недостижение указанного результата допускается рисковым характером осуществления такого рода деятельности и не может расцениваться как доказательство намерения причинения вреда супругу в результате распоряжения общим имуществом. Доказательств нарушения прав Шигаевой А.И. как участника совместной собственности в отношении имущества должника при совершении оспариваемых сделок не представлено.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 253 ГК РФ и пункта 2 статьи 35 СК РФ, наличие согласия супруга при совершении другим супругом действий по распоряжению имуществом, в отношении которого распространяется режим совместной собственности, предполагается.
При рассмотрении данного обособленного спора, Шигаева А.И. указанной презумпции не опровергла, в частности не указала на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ею контроля за принятием ее супругом решений в области размещения капитала ранее или в период совершения спорных сделок, либо о принятых в отношениях между супругами обыкновений получения специального согласия Шигаевой А.И. на осуществление Шигаевым О.А. финансовых операций в ходе его предпринимательской деятельности, в том числе с учетом объема таких сделок.
Также, Шигаевой А.И. не представлено доказательств наличия у Банка оснований сомневаться в распоряжении должником совместно нажитым имуществом с согласия супруги. Добросовестность контрагента супруга, в силу положений пункта 3 статьи 253 ГК РФ, исключает возможность признания недействительной сделки, совершенной с нарушением правил получения согласия на распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шигаевой А.И. о признании недействительными оспариваемых сделок. Доводы, приведенные Шигаевой А.И. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции. В этой связи, оснований для отмены определения от 09.10.2020 и постановления от 17.03.2021 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-74286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаевой Анжелики Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.А. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
