Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-8461/2021, А56-71414/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А56-71414/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л.,
Чернышевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-71414/2013/ж.198,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Веста СПб" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., а определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.
Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Новым конкурсным управляющим должника, согласно определению суда от 13.12.2018 утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
В рамках дела о банкротстве 13.08.2020 единственный участник
ООО "Веста СПб" Парамонова Ольга Григорьевна обратилась с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Зимина Д.П., арбитражного управляющего Романовой О.М. и арбитражного управляющего Курской А.О., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03, заключенной между ОАО "Межтопэнергобанк" и должником, предоставившим в залог имущество, перечисленное в заявлении, которое привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, таким образом, повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника.
Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились конкурсный кредитор ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и единственный участник должника Парамонова О.Г., в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на наличие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для обжалования договора ипотеки от 07.05.2013 N ЮК-03-1304-000004-03, так как уже 28.11.2013 в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения. Согласно доводам жалобы имущество, переданное в качестве залога, оценивается в размере 36 000 000 руб., тогда как указанным договором залоговая стоимость определена в сумме 9 000 000 руб. Договор заключен в отсутствие одобрения участников должника. По утверждению подателя жалобы, данным договором причинен ущерб кредиторам должника.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
По утверждению Парамоновой О.Г., арбитражные управляющие, ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", и действующий конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между должником и ОАО "Межтопэнергобанк", на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с занижением залоговой цены объектов недвижимости относительно их рыночной стоимости.
Между тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника давались поручения по оспариванию сделок должника. Доказательств обращения кредиторов к конкурному управляющему с предложением об оспаривании сделки также не представлено.
Судами учтено, что Парамонова О.Г., являясь контролирующим должника лицом, не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А56-71414/2013/з.24.
Доказательства представления арбитражным управляющим сведений о наличии указанной сделки заявителем в материалы дела не представлены.
В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что обращение Парамоновой О.Г. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, притом, что ею не исполнена обязанность по передаче первичной документации для ведения деятельности арбитражного управляющего, имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом суды учли, что Парамонова О.Г., являясь конкурсным кредитором ООО "Веста СПб", обладающим более 10 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не воспользовалось своим правом на обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить данные сделки и/или на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Оснований полагать, что арбитражные управляющие умышленно и необоснованно уклонялись от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом отсутствия у них первичной документации должника, не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Парамоновой О.Г. срока исковой давности по требованию в части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курской А.О., которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.04.2015.
При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу
N А56-71414/2013/ж.198 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
А.Л. Каменев
А.А. Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
