Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 года №Ф07-8454/2020, А56-9086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-9086/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,
рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-9086/2019,
установил:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.", адрес: 14092, Чешская Республика, Прага 4 - Михле, ул. Желетавска, д. 1525/1, регистрационный номер 64948242 (далее - Банк), 30.01.2019 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П.Филатова", адрес: 188304, Ленинградская область, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 18, ОГРН 1044702087836, ИНН 47190259321 (далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.02.2019 указанное заявление принято к производству, а определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспортное гарантийно-страховое общество", адрес: 11121, Чешская Республика, г. Прага 1, ул. Водичкова, д. 34/701, идентификационный номер 45279314 (далее - Страховое общество).
До принятия определения по заявлению Банка Страховое общество 09.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального правопреемства - замене Банка на Страховое общество.
Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул. д. 17/5, лит. "Д", ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество), а также его временный управляющий - Нехина Анна Александровна.
Определением от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на Страховое общество.
Завод, не согласившись с определением от 16.01.2020 и постановлением от 08.06.2020, обжаловал их в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 кассационная жалоба Завода, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 10.08.2020 представить документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Банку, Страховому обществу и Обществу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 кассационная жалоба Завода на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена в связи с непредставлением доказательства направление или вручение копии кассационной жалобы Обществу.
В жалобе Завод просит определение от 17.08.2020 отменить, ссылаясь на то, что его участником является Общество, которому принадлежит доля в уставном капитале Завода в размере 48 %, в связи с чем, имея "прямой контакт" с представителями Общества, кассационная жалоба была направлена ему по электронной почте, а потому направление копии кассационной жалобы в адрес Общества почтовым отправлением не требовалось.
По мнению подателя жалобы, установив ненадлежащее исполнение Заводом процессуальной обязанности, выразившейся в ненаправлении копии кассационной жалобы Обществу, суду следовало продлить срок оставления жалобы без движения, поскольку ее возврат нарушает право Завода и Общества на судебную защиту.
Законность определения от 17.08.2020 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.
Согласно статье 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку (часть 3); к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4).
В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2).
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Завода к производству суд кассационной инстанции установил, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы участвующим в деле Банку, Страховому обществу и Обществу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно определением от 09.07.2020 кассационную жалобу Завода оставил без движения, предложив последнему в срок до 10.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.
Текст определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 был своевременно (10.07.2020) размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступен для ознакомления в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Таким образом, Завод, обязан был в установленный определением от 09.07.2020 срок выполнить требования суда кассационной инстанции и направить в суд доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов Банку, Страховому обществу и Обществу, при этом наличие у последнего статуса участника Завода не является основанием для Завода от процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 277 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 09.07.2020 Завод представил только две почтовые квитанции от 04.08.2020, согласно которым корреспонденция направлена Банку и "АО Чешский экспортный банк", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле. Таким образом, Завод в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов Страховому обществу и Обществу.
Поскольку Завод в установленный судом срок (до 10.08.2020) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правильно эту кассационную жалобу возвратил.
Довод подателя жалобы об обязанности суда при установлении факта неполного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, продлить процессуальный срок, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда срок для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не являлся достаточным и имелись объективные препятствия для устранения таких обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий арбитражный суд кассационной инстанции по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления кассационной жалобы без движения, о чем выносит определение.
Поскольку срок оставления кассационной жалобы Общества без движения являлся достаточным для устранения указанных в определении от 09.07.2020 обстоятельств и Общество не проинформировало суд о наличии препятствий для устранения эти обстоятельств в установленный срок и не заявило ходатайство о его продлении, то у суда кассационной инстанции отсутствовало основание для продления по собственной инициативе срока оставления кассационной жалобы Завода без движения.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-9086/2019 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
А.Л. Каменев
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка