Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8437/2020, А56-104243/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А56-104243/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ДЗП-Центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-104243/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ДЗП-Центр", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. 38-Н, оф. 615, ОГРН 1147847029990, ИНН 7838500558 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (далее - Управление), от 23.08.2019 N 030/04/14.3-634/2019 о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 постановление Управления изменено, размер назначенного Компании административного штрафа снижен до 50 000 руб.
Не согласившись с решением от 13.02.2020, Компания обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Компании на подписание апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 28.02.2020.
Как указывает податель кассационной жалобы, с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 АПК РФ имелись основания не для возвращения апелляционной жалобы, а для оставления ее без движения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон
N 451-ФЗ) часть 1 статьи 264 АПК РФ, регламентирующая основания для возвращения апелляционной жалобы, дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
При проверке апелляционной жалобы Компании на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба подписана представителем Компании Коробовым Глебом Александровичем, однако доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия Коробова Г.А. на подписание апелляционной жалобы, приложены не были, данные документы также отсутствовали в материалах дела, на что указано в обжалуемом определении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018
N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 АПК РФ), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного Федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного Федерального закона.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 13.02.2020 была подана Компанией после вступления в силу Закона
N 451-ФЗ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, Компания повторно подала апелляционную жалобу на решение от 13.02.2020, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которая определением от 07.04.2020 была принята к производству суда апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Компании на решение от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции 02.06.2020 вынес постановление. С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов Компании.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 28.02.2020.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-104243/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "ДЗП-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
