Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-8434/2020, А56-123954/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-123954/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Патрикеевой Е.А. (доверенность от 20.01.2020 N 9), от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 07.11.2019),
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу
N А56-123954/2018,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 462 281 руб. 35 коп. убытков в виде разницы в тарифах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "На Красных партизан д.5", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Красных Партизан, дом 5, офис 375, ОГРН 1027808762035, ИНН 7817022974 (далее - Товарищество), жилищно-строительный кооператив "600", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 38, ОГРН 1027808762365,
ИНН 7817004573 (далее - Кооператив).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, исковые требований удовлетворены частично. С Комитета в пользу Предприятия взыскано 447 775 руб. 35 коп. убытков в виде разницы в тарифах, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отказ судов в возмещении 14 506 руб. убытков является неправомерным при наличии доказательств фактического потребления абонентами (Товариществом и Кооперативом) тепловой энергии на нужды промывки внутренних систем теплопотребления жилых домов, проводимых в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против её удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация), Товариществом и Кооперативом (абоненты) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 20.08.2003 N 80188, от 26.12.2002 N 80100 (далее - договоры) соответственно.
На основании соглашений от 30.04.2011 и от 22.05.2013 о перемене лиц в договорах, заключенных закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб", Предприятием, Товариществом и Кооперативом, истец принял на себя все права и обязанности закрытого акционерного общества "Лентеплсонаб" по договорам, обязавшись подавать абонентам тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложениях к договорам, а абоненты обязались своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Предприятие во исполнение условий договоров в августе, октябре - ноябре 2015 года поставило тепловую энергию Товариществу и в августе 2015 года - Кооперативу.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что тепловая энергия за заявленный период поставлена на общую сумму
2 401 244 руб. 34 коп., из которых по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на сумму 1 786 886 руб. 88 коп., при этом разница в тарифах за указанный период составила сумму 614 357 руб. 46 коп.
Комитет не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом для Предприятия и тарифом для населения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 462 281 руб. 35 коп. (в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 28.02.2019)
Предприятие направило в адрес Комитета письма-претензии о предоставлении субсидий.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что объем тепловой энергии, затраченный на промывку систем теплопотребления, не учтен приборами учета, удовлетворили иск в части.
Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ
"О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
В то же время статьей 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила N 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р, которым ему на 2015 год утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга.
В то же время установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р на территории Санкт-Петербурга на 2015 год тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных на соответствующие периоды регулирования для Предприятия.
Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции).
Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды.
Подключение систем, не прошедших промывку, не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договоров теплоснабжения в период с августа по ноябрь 2015 года Предприятие поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Товарищества и Кооператива, тепловую энергию в горячей воде.
Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема тепловой энергии, затраченной на промывку системы отопления многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, подпунктом "а" пункта 21 которых установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Согласно представленным в материалы дела актам сверки объем тепловой энергии, поставленный за спорный период, подтвержден абонентами без разногласий (том дел 1, листы 12-16).
Возражая против иска, Комитет указал на отсутствие законных оснований для возмещения Предприятию 14 506 руб. стоимости 22,5 Гкал тепловой энергии, израсходованной на промывку систем теплонасбжения.
Из материалов дела следует, что убытки из-за разницы в тарифах на тепловую энергию возмещены судами Предприятию исходя из объема отпущенной тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета.
Указанный объем потребления абоненты подтвердили в актах сверки объемов тепловой энергии за спорные периоды (том дела 1, листы 12-16).
Поскольку настаивая на возмещении "межтарифной разницы" исходя из объема тепловой энергии, превышающего показания общедомовых приборов учета, Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства фактического потребления абонентами тепловой энергии в объеме такого превышения, суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению в обжалуемой части.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-123954/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
В.К. Серова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
