Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8419/2020, А56-103325/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-103325/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Милком" представителя Яскевич Т.В. (доверенность от 19.02.2020),
рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-103325/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", адрес: 109029, Москва, Нижегородская ул., д. 9В, пом. II, ком. 10, ОГРН 1167746565403, ИНН 7730205677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Компания), о взыскании 2 631 809,30 руб. задолженности по договору поставки от 18.07.2018 N 122/2018 (далее - Договор).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 87 944,94 руб. штрафа (неустойки) за несоблюдение уровня заказа в соответствии с пунктом 6.3 Договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2 631 809,30 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 159,05 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "Милком", адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 178, ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340 (далее - Предприятие), не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.11.2019 и постановление от 11.06.2020 отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон по делу и искусственности документооборота по Договору.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязался по заказам покупателя поставлять отдельными партиями продовольственные и непродовольственные товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принимать и оплачивать их.
В соответствии с приложением N 1 к Договору (коммерческие условия) товары должны быть оплачены покупателем в течение 40 календарных дней с момента поставки.
Из пунктов 1.2 и 1.3 Договора следует, что товары поставляются поставщиком согласно заказам, переданным лично, по факсимильной связи, телефонограммой либо по электронной почте, в согласованный в заявке покупателя срок (приложение N 1).
Согласно пункту 6.3 Договора в случае, если поставщик не поставил в согласованные и принятые к исполнению в заявках сроки товары в соответствии с количеством и/или ассортиментом, комплектностью поставки, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа в размере, согласованном сторонами. Штраф за несоблюдение уровня заказа составляет 30% от суммы товаров, в отношении которых допущены нарушения исполнения каждого заказа.
Согласно представленными в материалы дела товарным накладным поставщик произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 2 747 199,52 руб.
В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 2 631 809,30 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания предъявила встречный иск о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 Договора в связи с неисполнением поставщиком части заказов на сумму 87 944,98 руб. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, размер подлежащей взысканию задолженности и признал требования Общества подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку признано недоказанным ненадлежащее исполнение Договора Обществом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Предприятия, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве Компании, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и оставил решение без изменения.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы Предприятия, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара по Договору подтверждается товарными накладными, подписанными представителями Общества и Компании и заверенными печатями, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, доказательства уплаты задолженности Компанией отсутствуют.
В связи с указанным суд апелляционный инстанции признал вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 631 809,30 руб. верным.
На основании имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что доказательств поставки не представлено.
Следует отметить, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод о непредставлении оригиналов Договора и товарных накладных является несостоятельным.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные подателем жалобы обстоятельства отсутствия доказательств перевозки товара, приобретения товара, дальнейшей реализации товаров не относятся к предмету доказывания по настоящему иску.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют ни о незаключенности Договора, ни о его недействительности и не могли являться основанием для отказа в иске.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-103325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Милком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
