Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8407/2020, А56-75961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А56-75961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии Кайгородова А.В. (паспорт),
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-75961/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кайгородова А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лугастройтрест" (должник).
Решением суда первой инстанции от 24.02.2020арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13
КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения до 23.04.2020 в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением от 18.05.2020 апелляционный суд возвратил жалобу арбитражному управляющему применительно к пункту 5 части 1 статьи 264
АПК РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенный в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В пункте 4 статьи 260 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.
В частности, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку в силу части 3 статьи 260 АПК РФ такая обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в указанном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Необходимо отметить, что в ответах на второй и четвертый вопросы Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 1 - 4) указано следующее: Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
В силу части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В данном случае из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено представление доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также представления арбитражным управляющим ходатайства о восстановлении процессуального срока или продлении процессуального срока.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о неполучении арбитражным управляющим копии определения от 26.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется кассационной инстанцией.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Поскольку обжалование решения от 24.02.2020 в апелляционном порядке было инициировано самим арбитражным управляющим, на дату подачи апелляционной жалобы он располагал информацией о начавшемся процессе и поэтому (заявлял ходатайство в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела, знакомился с материалами дела в суде первой инстанции, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции,) - в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ - должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 26.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно (27.03.2020) размещено на официальном сайте суда апелляционной инстанции сети "Интернет" и в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А56-75961/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
