Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-8406/2021, А56-62561/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А56-62561/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Кравченко Т.В.,
при участии от единственного участника ООО "ЧОО "Рэндл" Иванова Д.Н. представителя Мельникова А.С. (доверенность от 11.05.2021), от ООО "Винс" представителя Ткачевой А.В. (доверенность от 10.02.2021), после перерыва - представителя Ященко Г.Ю. (доверенность от 10.02.2021),
рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЭНДЛ" Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-62561/2020,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847273408, ИНН 7802867369 (далее - Фирма), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Рэндл", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 3н, 25н, ОГРН 1027801535640, ИНН 7819024416 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович. Требование Фирмы в размере 19 622 088 руб., из которых 13 412 907, 39 руб. - основной долг, 5 985 235,07 руб. - проценты за пользование суммой займа, 109 154,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 114 750 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Единственный участник Общества Иванов Дмитрий Николаевич обратился с кассационной жалобой на определение от 22.12.2020 и постановление от 15.04.2021, в которой просит отменить судебные акты, отказать Фирме в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, повлекшие неправомерность выводов, содержащихся в судебных актах. Так, судами не было учтено, что возникновение заемных отношений между кредитором и должником обусловлено наличием корпоративных связей.
В судебном заседании представитель Иванова Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "Винс" - правопреемника Фирмы - возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2021 объявлен перерыв до 02.08.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Решением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васюрин К.В.
Ввиду изложенного производство по кассационной жалобе единственного участника на судебные акты первой и апелляционной инстанций в части введения процедуры наблюдения в отношении Общества подлежит прекращению.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-118230/2019, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2020 и постановлением кассационной инстанции от 25.11.2020 без изменений, с Общества в пользу Фирмы взыскано 13 412 907, 39 руб. задолженности, 4 827 996,05 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 07.11.2019 с последующим их начислением по дату фактической уплаты исходя из ставки 12% годовых, 109 195,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2019 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической уплаты, 114 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Признавая требование Фирмы обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды исходили из того, что обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не согласившись с доводами должника о корпоративном характере требования кредитора-заявителя ввиду его аффилированности с должником и возникновении заемных отношений между ними исключительно в связи с наличием корпоративных связей. Также суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась Фирма в лице ее конкурсного управляющего Винокурова С.С., что исключает заинтересованность кредитора.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном деле.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств спора сделаны выводы об отсутствии оснований для признания действий Фирмы недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсацию ее негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, а также об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.
Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с требованиями внешних кредиторов требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу), при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонении от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании договора о покрытии.
Поскольку ни одно из указанных обстоятельств судами в отношении Фирмы установлено не было, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований Фирмы к должнику, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов об отнесении требования Фирмы к третьей очереди удовлетворения следует признать правомерным.
Несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
прекратить производство по кассационной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЭНДЛ" Иванова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-62561/2020 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-62561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РЭНДЛ" Иванова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
А.А. Боровая
Т.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
