Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8400/2020, А56-3222/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-3222/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации Новоселовой К.С. (доверенность от 09.01.2020 N 09),
рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-3222/2020,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, ОГРН 1137847370253, ИНН 7840495640 (далее - Учреждение, ФГБУ "УЗС СЗФО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 30.12.2019 по делу N 44-6523/19 и предписания УФАС от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инкон", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Миринеско, д. 6, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1117847259650, ИНН 7805557291 (далее - Общество, ООО "СК Инкон"), и акционерное общество "Электронные торговые системы", адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940 (далее - АО "ЭТС").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.
В кассационной жалобе ФГБУ "УЗС СЗФО", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, каждый участник аукциона до подачи заявки на участие в электронном аукционе обязан сформировать одобрительную документацию независимо от отсутствия такого требования в учредительных документах юридического лица или действующем законодательстве.
Как указывает ФГБУ "УЗС СЗФО", ООО "СК Инкон" в составе второй части своей заявки представило протокол от 12.04.2017 N 7 внеочередного собрания участников Общества, в соответствии с которым принято решение участником Хорошиловым А.Е. (70% общего числа голосов) и участником Тананыхиной А.Ю. (30 % общего числа голосов) об одобрении сделок, совершаемых при осуществлении закупок на электронных торговых площадках максимальной суммы одной такой сделки в размере 500 000 000 руб., в то время как согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы и представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным учредителем (участником) Общества с 30.05.2018 является Хорошилов А.Е. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах аукционная комиссия Учреждения пришла к правильному выводу о предоставлении ООО "СК Инкон" недостоверной информации и обоснованно признала его заявку не соответствующей требованиям аукционной документации.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение 09.12.2019 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание в 2020 г. услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования здания дворца Белосельских-Белозерских, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, и прилегающей территории.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2019 N 0372100054119000005-3-1 заявка ООО "СК Инкон" была признана не соответствующей требованиям аукционной документации.
Общество 24.12.2019 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном признании им заявки ООО "СК Инкон" не соответствующей требованиям документации об аукционе.
Решением Управления от 30.12.2019 по делу N 44-6523/19 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В рамках названного дела предписание не выдавалось, поскольку Управлением в этот же день (30.12.2019) по данной закупке по аналогичным обстоятельствам в адрес Учреждения было выдано предписание по ранее рассмотренному делу N 44-6517/19, на что указано в резолютивной части решения по делу N 44-6523/19.
Не согласившись с указанными решением УФАС по делу N 44-6517/19 и предписанием УФАС по делу N 44-6517/19, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, и приводимые ими доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ.
В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.
Как следует из протокола от 20.12.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме, заявка ООО "СК Инкон" признана Учреждением не соответствующей требованиям пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункта 2.4 пункта 17 раздела I аукционной документации, а именно во второй части заявки на участие в электронном аукционе Обществом представлено решение об одобрении крупной сделки, оформленное в виде протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "СК Инкон" от 12.04.2017, которое является недействительным на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ввиду его несоответствия требованиям части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); решение не содержит срок, в течение которого действительно такое решение, следовательно, такое решение действительно в течение одного года (до 11.04.2018). Кроме того, как указано в протоколе от 20.12.2019, участниками Общества было одобрено совершение сделок от имени ООО "СК Инкон" на электронных торговых площадках при осуществлении закупок с максимальной суммой одной сделки 500 000 000 руб. Следовательно, по мнению заказчика, данное решение нельзя оценивать как решение об одобрении "крупной сделки", поскольку в тексте протокола содержится формулировка "сделка", что не включает в себя понятие "крупной сделки".
Оценивая указанные причины отклонения второй части заявки ООО "СК Инкон", Управление пришло к выводу, что факт наличия решения об одобрении крупной сделки не подлежал проверке заказчиком, поскольку в данном случае объектом рассматриваемой закупки являлось оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования, которые для Общества являются работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, как указало Управление, названные причины отклонения второй части заявки Общества не могли служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки ООО "СК Инкон" требованиям части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Суды, соглашаясь с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении УФАС, обоснованно руководствовались следующим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).
При этом правилом пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
В данном случае объектом закупки являлось оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию оборудования, что для Общества является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.
Судами установлено, что единственным участником ООО "СК Инкон" является Хорошилов А.Е., он же обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства имели место на момент проведения спорного аукциона и были известны Учреждению.
Таким образом, как правильно указали суды, у конкурсной комиссии Учреждения не имелось оснований для отклонения второй части заявки Общества. Кроме того, Учреждение не обладало какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором электронной площадки документах, а именно в решении (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС от 30.12.2019 не подписаны всеми членами комиссии, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.
Согласно пункту 3.39 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами комиссии.
Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки.
После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.
Аналогичный порядок предусмотрен и для вынесения антимонопольным органом предписания (пункт 3.42 Административного регламента).
Как установлено судами, тексты оспариваемых решения и предписания УФАС размещены в Единой информационной системе и подписаны электронной цифровой подписью. При этом в материалы дела представлены копии названных ненормативных правовых актов, подписанных всеми членами комиссии Управления.
Положениями Административного регламента не предусмотрена обязанность комиссии контрольного органа на подписание указанных текстов решений и информации о принятых и выданных решениях и предписаниях электронными подписями всех членов комиссии, положения Административного регламента не вменяют в обязанность контрольному органу на размещение в Единой информационной системе сканированных копий решений и предписаний, содержащих подписи членов комиссии контрольного органа. Размещенные тексты решения и предписания подписаны электронной цифровой подписью уполномоченного члена комиссии в соответствии с требованиями Единой информационной системы.
Что касается предписания УФАС от 30.12.2019 по делу N 44-6517/19, то Учреждение не заявляло самостоятельных доводов в обоснование незаконности оспариваемого предписания (кроме наличия в нем технической опечатки в номере извещения о проведении электронного аукциона), в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части исходя из позиции, высказанной в отношении оспариваемого решения.
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-3222/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Е.А. Аникина
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
