Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8367/2020, А66-19354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А66-19354/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 19.08.2020 кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 69 Федеральной службы исполнения наказаний" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А66-19354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное), ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696, адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20, (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 69 Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1022901465201, ИНН 2920003704, адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 19 (далее - Учреждение) штрафа в размере 7 000 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь-июнь, август, октябрь 2017 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично в размере 700 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.05.2020 указанное решение отменено в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предусмотренный законом срок на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции пропущен Фондом. Учреждение также указывает, что сроки выявления правонарушения и осуществления процедуры фиксации правонарушения, а также наложения штрафных санкций за их совершение и, как следствие, обращение с требованиями о взыскании штрафных санкций в судебном порядке, не могут превышать предельные сроки взыскания со страхователя неуплаченных сумм санкций.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя.
В ходе проведенных в отношении Учреждения проверок достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления ежемесячной отчетности Фондом выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившиеся в том, что страхователем в представленных формах СЗВ-М за январь-июнь, август, октябрь 2017 года не отражены сведения на застрахованных лиц, на которых за тот же период представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год.
По результатам проверок Фондом в отношении Учреждения составлены акты от 04.03.2019 и приняты решения от 16.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в общем размере 7 000 руб.
Учреждению направлены требования от 16.05.2019 об уплате финансовых санкций.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке Учреждением не исполнены, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафных санкций до 700 руб.
Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Факт совершения вменяемых нарушений и правомерность привлечения к ответственности в виде штрафа Учреждение не оспаривает.
Несогласие с взысканием финансовых санкций Учреждение основывает исключительно на доводе о пропуске Фондом срока на обращение в суд.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего.
С 01.01.2017 на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, а также со взысканием штрафов, начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации по статье 17 Закона N 27-ФЗ, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе и положения статей 46, 70, 88, 100, 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
В соответствии с указанными нормами НК РФ срок проведения проверки составляет 3 месяца со дня представления расчета, срок составления акта проверки - 10 дней с момента окончания проверки, срок получения акта - на 6-й день с даты отправки заказного письма, срок вынесения решения - 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений страхователя и + 1 месяц в случае продления), получение решения - на 6-й день со дня отправки заказного письма, вступление решения в законную силу - 1 месяц со дня вручения решения страхователю, срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок обращения в суд - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.
С учетом изложенного апелляционный суд признал обоснованными доводы Учреждения о пропуске Фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.
Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что Управление при обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением просило восстановить пропущенный срок на его подачу.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции указал на восстановление пропущенного Фондом срока обращения в суд, признав причины пропуска уважительными.
Нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.
Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности восстановления пропущенного срока, отметив, что доводы подателя жалобы не содержат ссылок на несогласие с удовлетворением судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А66-19354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 69 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Судья
О.Р. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
