Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8331/2020, А13-21339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А13-21339/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А13-21339/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Погодина Елена Валентиновна, ОГРНИП 304352821000205, ИНН 352801364652, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1033500887562, ИНН 3523001928 (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Погодину Роману Валентиновичу, ОГРНИП 305352830600060, ИНН 352800323780, о возложении обязанности включить в договор от 24.02.2010 N 47/2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:693, находящегося по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, условие о множественности лиц на стороне арендатора, о включении Погодиной Е.В. в данный договор аренды земельного участка в качестве арендатора с размером обязательства в отношении земельного участка соразмерно части права на здание, расположенное на этом участке, о возложении на Погодина Р.В. обязанности не чинить препятствий в заключении договора аренды с условием о множественности лиц на стороне арендатора.
Определением от 16.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - КУМИ г. Череповца).
Решением от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 06.05.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе Погодина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку кроме требований, изложенных в исковом заявлении, судами рассмотрен правовой статус здания, расположенного на этом участке, что не является предметом рассматриваемого спора.
По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на постановление о назначении административного наказания от 20.05.2019 по делу N 53:22:27-39:19 (далее - Постановление от 20.05.2019), вынесенное заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель, которым было установлено, что здание выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:693, частично расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:6, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию города Череповца и на смежном земельном участке в границах кадастрового квартала 35:22:0302028, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Податель жалобы также ссылается на то, что в указанном Постановлении от 20.05.2019 не говорится о самовольной постройке.
Индивидуальный предприниматель Погодин Р.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Погодин Р.В. (арендатор) 14.02.2010 заключили договор аренды земельного участка N 47/2010, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:693 площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала.
Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется арендатору для использования в целях строительства капитального павильона и склада по оказанию ритуальных услуг.
В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок с 24.02.2010 по 20.02.2013. По акту приема-передачи от 24.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:693 передан в аренду Погодину Р.В.
Договор аренды зарегистрирован 03.06.2010 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).
Погодину Р.В. 14.08.2009 администрацией Ирдоматского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области выдано разрешение на строительство N RU35525306-037 со сроком действия до 14.12.2009.
Судом установлено и из вступившего в законную силу решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 19.12.2017 по делу N 2-177/2017 следует, что в 2009 году в период брака Погодина Р.В. и Погодиной Е.В. возведено здание капитального павильона и склада по оказанию ритуальных услуг.
Указанным решением Шекснинского районного суда произведен раздел общего имущества супругов, в результате которого за истцом и ответчиком признано право на долю в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанное здание.
Предприниматель Погодина Е.В. обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Соответствующее дополнительное соглашение от 19.11.2018 подписано Комитетом и Погодиной Е.В. Погодин Р.В. дополнительное соглашение не подписал, что послужило основанием для обращения Погодиной Е.В. с настоящим иском в суд.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения ввиду следующих обстоятельств.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статья 39.20 ЗК РФ связывает наличие исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с наличием у лица права собственности на здание, сооружение, расположенное на таком земельном участке.
В данном случае в обоснование наличия права на заключение договора аренды истец ссылается на то, что на основании решения Шекснинского районного суда от 19.12.2017 по делу N 2-177/2017 является собственником доли в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 210,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:693.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр.
В рассматриваемой ситуации право истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, в Реестре не зарегистрировано.
Как следует из уведомления от 19.08.2019, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказано истцу в государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, в том числе по причине непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что сведений о государственной регистрации права собственности Погодина Р.В. на данный объект недвижимости в деле также не имеется. Кроме того, по договору аренды от 24.02.2010 N 47/2010 земельный участок передан арендатору в аренду для осуществления строительства капитального павильона и склада по оказанию ритуальных услуг, а не для эксплуатации данных объектов. Сведений о внесении изменений в договор аренды в части указания целей использования земельного участка в деле не имеется.
При принятии решения судами также учтено, что дополнительное соглашение к договору о включении Погодиной Е.В. в состав арендаторов Комитетом подписано, таким образом, последний не является стороной, уклоняющейся от заключения договора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, поскольку при рассмотрении вопроса в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в предмет доказывания и в предмет проверки судом входит выяснение вопроса о праве собственности на здание.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы Погодиной Е.В., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А13-21339/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
