Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8317/2020, А66-17730/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А66-17730/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,
при участии представителя Комиссарова С.Н. - Гуськова Г.А. по доверенности от 21.08.2020,
рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А66-17730/2017
установил:
В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старт-Сервис", адрес: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 9а, ОГРН 1026900552436, ИНН 6904028233, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018, Комиссаров Сергей Николаевич обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Комиссаров С.Н. просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Комиссарова С.Н., арбитражным управляющим Смирновым Ю.Н. не приняты меры по истребованию документации у бывших руководителей должника, не установлено место ее нахождения, не проведена инвентаризация имущества и не приняты меры по его розыску, а также не предприняты действия по обращению в суды с заявлениями о пересмотре судебных актов по делам N А66-1495/2017, N А66-10441/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы также ссылается на уклонение конкурсного управляющего от участия в судебных заседаниях и представлению интересов должника.
От Смирнова Ю.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Комиссарова С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, жалоба кредитора основана на ненадлежащем исполнении Смирновым Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся:
- в непринятии мер по истребованию документов у бывших руководителей должника;
- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;
- в непринятии мер по розыску имущества должника;
- в невключении в конкурсную массу имущества;
- в необращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дел N А66-1495/2017, N А66-10441/2017;
- в неисполнении обязанностей по представлению интересов должника в судебных процессах.
Полагая, что указанными действиями (бездействием) конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. нарушены действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и законные интересы конкурсных кредиторов должника, Комиссаров С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются судом в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств - незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Установив факт направления конкурсным управляющим в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 015651611 о понуждении бывшего руководителя должника Севастьянова Тимофея Викторовича передать конкурсному управляющему имущество, документацию, печати и штампы должника, а также запросов в адрес Попугаева Игоря Анатольевича, исполнявшего полномочия руководителя должника до назначения Севастьянова Т.В. директором должника, бывших участников должника - Комиссарова С.Н. и Полюдова Анатолия Владимировича, суды пришли к выводу о принятии конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по истребованию документации должника, а также признали разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего по указанному эпизоду жалобы.
Суды также пришли к выводу об отсутствии в деле подтверждений доводов жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, о непринятии им мер по розыску имущества, а также о неисполнении Смирновым Ю.Н. обязанностей по включению в конкурсную массу выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.
Ссылаясь на решение Московского районного суда от 29.06.2018 по делу N 2-19/2018, которым установлено, что должник в 1999 г. приобрел у ЗАО "Трест "Тверьстрой N 1" нежилые строения, входящие в состав производственной базы, расположенной по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 9а, Комиссаров С.Н. полагает, что сборно-разборный навес, находящийся во дворе здания по указанному адресу, принадлежит должнику и подлежит включению в конкурсную массу последнего.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что в названном деле по результатам рассмотрения иска об определении порядка пользования земельным участком право собственности на имущество судом не устанавливалось и судебный акт районного суда не содержит выводов о наличии у должника каких-либо вещных прав на сборно-разборный навес.
В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного навеса должнику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения данного имущества в конкурсную массу должника.
Суды установили выполнение конкурсным управляющим Смирновым Ю.Н. всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: направление запросов в регистрирующие органы с целью обнаружения имущества должника, истребование имущества и документации у бывших руководителей, участников должника.
Жалоба в части бездействия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N А66-1495/2017, N А66-10441/2017, в рамках которых с должника была взыскана арендная плата за пользование земельным участком, на котором расположены помещения в здании по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 9а, за период, когда должник перестал быть собственником указанных помещений, признана судами необоснованной.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вышеуказанным делам, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по данному эпизоду жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Ошибочно уплаченная Комисаровым С.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета при представлении оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А66-17730/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
А.А. Боровая
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
