Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8316/2020, А66-19416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А66-19416/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,
рассмотрев 06.08.2020 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу
N А66-19416/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод), адрес: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 75,
ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро", адрес: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 42, ОГРН 1066914023010, ИНН 6914012190 (далее - Общество), о взыскании 680 руб. 40 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит возмещению в составе убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Заводом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 17.11.2015 N 005/2015 поставки компонентов, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017) поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок), а Завод обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение 1 к договору). В целях обеспечения поставок продукции с приемкой ВП и исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, для компонентов, которые изготавливаются и поставляются, в рамках исполнения государственного контракта на поставку продукции оборонного назначения, в спецификациях также указывается номер и дата государственного контракта и реквизиты счетов, с которых будут осуществляться расчеты за компоненты.
Общество поставило в адрес Завода генераторы 4512.3771, которые были смонтированы на двигатель ЯМЗ-238Б-31 N F0578281. Указанный двигатель установлен в автомобиль Урал (производитель - акционерное общество "Автомобильный завод "Урал"), который направлен для эксплуатации в войсковую часть 72155.
В течение гарантийного срока двигатель вышел из строя по причине отказа генератора.
На основании агентского договора, заключенного с производителем, работы по восстановлению двигателя осуществило общество с ограниченной ответственностью "Востоксервисавто". Работы в полном объеме оплачены производителем, включая НДС.
Производитель направил в адрес Завода претензию от 05.02.2019
N 10ДЗ о возмещении убытков, которая последним признана и оплачена путем зачета встречных требований (уведомление от 29.03.2019 N 1449).
Завод предъявил Обществу претензию от 26.03.2019 N 785/02-67/597 на сумму 8297 руб. 40 коп.
Рассмотрев претензию, Общество письмом от 23.05.2019 N Гр-01928 признало ее в части 7599 руб.; в признании суммы НДС (680 руб. 40 коп.) отказало.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения
Завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).
Истцом не доказана невозможность предъявления к вычету спорный суммы НДС.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А66-19416/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.
Судья
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
