Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2020 года №Ф07-8279/2016, А66-230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А66-230/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 19.03.2020 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Николаевой Светланы Борисовны, Баранца Евгения Васильевича, Силановой Татьяны Юрьевны, Поповой Анны Сергеевны, Поповой Марины Автандиловны, Нисхизовой Ирины Залмановны, Шайкиной Альбины Олеговны, Криволуцкой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по делу N А66-230/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф - Чистая Жизнь", адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова, д. 2-Б, ОГРН 1121326002115, ИНН 1326222508 (далее - ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нетрадиционные технологии и производство", адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63, ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 30.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович.
Определением суда от 16.12.2015 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бицоева Мария Алексеевна.
В период с 22.10.2015 по 28.12.2015 ООО "Эко Лайф - Чистая Жизнь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества были поданы заявления о признании недействительными договоров об уступке прав требования (цессии), заключенных должником в отношении квартир, расположенных в доме 63 по ул. Октябрьская, пос. Новозаводский Конаковского района Тверской области, с привлечением ответчиков-граждан Баландина М. А., Волович Е. С., Нисхизовой И.З., Поповой М. А., Смилановой Т. Ю., Баранец Е. В., Валилец В. А., Криволуцкой К. В., Николаевой С. Б., Попова А. С., Шайкиной А. О., Алмазовой О.О., Яхимович Н. С., Овечкис Ю. Н., Попова С. Н., Лаврова М. А.
В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника представителем ответчика по обособленному спору Николаевой С. Б. было заявлено ходатайство о применении к банкротству должника правил параграфа 7 (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о привлечении к участию в деле уполномоченного органа исполнительной власти (Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций), а также Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства.
Определением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении указанного ходатайства Николаевой С.Б. было отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, Николаева С.Б., Баранец Е.В., Силанова Т.Ю., Попова А.С., Попова М.А., Нисхизова И.З., Шайкина А.О., Криволуцкая Е.В., обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителям в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В жалобе Николаева С.Б., Баранец Е.В., Силанова Т.Ю., Попова А.С., Попова М.А., Нисхизова И.З., Шайкина А.О., Криволуцкая Е.В., просят определение от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Законность определения от 11.02.2020 проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.
Согласно статье 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 10.12.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.07.2019, могла быть подана в срок по 10.01.2020 включительно.
Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Николаевой С.Б., Баранца Е.В., Силановой Т.Ю., Поповой А.С., Поповой М.А., Нисхизовой И.З., Шайкиной А.О., Криволуцкой Е.В. подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.01.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявители сослались на то, что их представитель Обрывко А.С. с 16.12.2019 по 12.01.2020 находилась в ежегодном отпуске с семьей на острове Пхукет, а в период с 11.01.2020 по 16.01.2020 была экстренно госпитализирована с малолетним ребенком в Бангкок Сирирой Госпиталь и смогла вернуться на территорию Российской Федерации только 18.01.2020.
Между тем, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы нахождение представителя заявителя в отпуске.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт нахождения представителя участников строительства в отпуске не исключал возможность обращения заинтересованных лиц с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Доводы заявителей, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.
При этом, факт госпитализации малолетнего ребенка представителя заявителей также не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, поскольку госпитализация произошла 11.01.2020, то есть после истечения срока на обжалование (10.01.2020); отпуск изначально планировался до 12.01.2020 (т.е. также за сроком подачи кассационной жалобы).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства наступления обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке судебный акт, заявители суду не представили, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 99, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.
Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-230/2015 оставить без изменения, а жалобу Николаевой Светланы Борисовны, Баранца Евгения Васильевича, Силановой Татьяны Юрьевны, Поповой Анны Сергеевны, Поповой Марины Автандиловны, Нисхизовой Ирины Залмановны, Шайкиной Альбины Олеговны, Криволуцкой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
С.Г. Колесникова
А.Э. Яковлев
Информация:
- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;
- телефон справочной службы (812) 312-82-96;
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону (812) 312-82-96 с 10.00 до 13.00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка