Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-8267/2020, А42-735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А42-735/2019
Судья
Нефедова О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан Норд+", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 17, офис 5, ОГРН 1125190013926, ИНН5190011984 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А42-735/2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белокаменка", адрес: 183010, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, офис 403, ОГРН 1185190000126, ИНН 5190075201 (далее - ООО "Белокаменка), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о расторжении договора процентного займа от 16.05.2018 (далее - Договор) и взыскании 6 495 780 руб. 82 коп. задолженности.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 принят отказ ООО "Белокаменка" от иска в части требования о расторжении Договора, производство в указанной части прекращено, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 05.06.2019 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А42-735/2019.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А42-735/2019, истек 25.11.2019.
Между тем настоящая кассационная жалоба подана в суд в электронном виде 25.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Кассационная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из пункта 33 указанного постановления следует, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество сослалось на введенные с 30.03.2020 государственные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на то, что оно не получило решение суда от 05.06.2019.
Вместе с тем изложенное не свидетельствует об уважительности и обоснованности указанных Обществом причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Государственные меры, на которые ссылается заявитель, были введены по истечении четырех месяцев со дня вступления в силу обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на неполучение им копии решения суда от 05.06.2019 подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Общество извещалось арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, копия решения от 05.06.2019 была направлена ему 06.06.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 18303836113586) и вручена адресату 21.06.2019.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты публикуются на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет", что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражных судов.
Апелляционную и кассационные жалобы Общество направляло в суд электронном виде, следовательно, имело возможность отследить информацию о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет по электронному адресу http://kad.arbitr.ru и в установленный законом срок направить в суд кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подано Обществом по истечении предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Обществу отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
