Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8243/2020, А13-2713/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А13-2713/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" Вишнякова А.Д. (доверенность от 14.08.2020),
рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А13-2713/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг", адрес: 160002, город Вологда, Ярославская улица, дом 2, ОГРН 1023500898860, ИНН 3525026050 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой", адрес: 160001, город Вологда, улица Батюшкова, дом 11, офис 411, ОГРН 1143525015039, ИНН 3525330420 (далее - Общество), о взыскании 1 067 302 руб. 76 коп. убытков.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологдамашцентр", адрес: 160028, город Вологда, улица Гагарина, дом 89, ОГРН 1133525006933, ИНН 3525298777 (далее - ООО "Вологдамашцентр").
Решением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что выполнение им надлежащим образом работ по договору подтверждается материалами дела.
Податель жалобы подчеркивает, что сметой не предусмотрен весь объем работ, указанный в проекте к договору, и Общество проинформировало об этом Компанию. По утверждению Общества, Компания отказалась заключить с ним дополнительное соглашение в отношении работ, не предусмотренных сметой, что привело к ухудшению их качества.
Податель жалобы не согласен с возложением на него в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.09.2014 заключили договор подряда N 4 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика монтаж кровельного покрытия, устройство стропильной системы, утепление и защитную подшивку на административно-торговом здании по улице Мальцева в Вологде" а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Работы выполняются согласно техническому заданию и документации, представленной заказчиком, а именно согласно проекту 01-12-11-АС "Административно-торговые здания по улице Мальцева" (пункт 1.1 Договора).
Стоимость работ составляет 4 430 575 руб. (пункт 3.1 Договора).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям российского законодательства, государственных стандартов, строительным нормам, а также правилам, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 2.3 Договора).
Подрядчик гарантирует качество выполненной работы в течение пяти лет. В пределах названного срока он безвозмездно устраняет выявленные в процессе эксплуатации недостатки, возникшие не по вине заказчика. При просрочке устранения недостатков работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещает убытки, причиненные заказчику несвоевременным исполнением своих обязательств (пункт 2.4 Договора).
Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, а заказчик их принял и оплатил.
Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу об обязании выполнить ремонтно-строительные работы для устранения имеющихся дефектов кровли административного здания по адресу: город Вологда, улица Мальцева, дом 4.
Делу присвоен номер А13-14030/2017.
Решением суда от 14.12.2017 по делу N А13-14030/2017 иск удовлетворен.
В связи с неисполнением Обществом решения от 14.12.2017 по делу N А13-14030/2017 Арбитражный суд Вологодской области определением от 18.02.2019 по указанному делу изменил способ исполнения решения на взыскание с Общества 28 321 руб. 18 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
Компания (продавец) и ООО "Вологдамашцентр" (покупатель) 01.02.2016 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах спорного здания.
ООО "Вологдамашцентр" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании об обязании провести полную замену покрытия кровли спорного здания с проведением работ по устройству пароизоляции, устройству сплошного слоя утепления, устройству каналов для вентиляции подкровельного пространства, выполненить металлическую кровлю с учетом требований строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнить узлы с учетом климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле (снегозадержатели, страховочные крючья, ходовые трапы, ограждения, молниезащита).
Делу присвоен номер А13-5165/2018.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 по делу N А13-5165/2018 иск удовлетворен.
При рассмотрении указанного дела апелляционным судом Общество привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 решение от 28.05.2018 по делу N А13-5165/2018 отменено по безусловным основаниям, на Компанию возложена обязанность в срок до 01.07.2019 провести - в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2018
N 82-1Э-18 - полную замену кровельного покрытия над мансардным помещением с кадастровым номером 35:24:0201011:180, расположенным в первом подъезде спорного здания, с заменой обрешетки, дополнительным утеплением, установкой ограждения и снегозадержателей с учетом строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполненить узлы исходя из климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2020 по делу N А13-5165/2018 утверждено мировое соглашение между Компанией и ООО "Вологдамашцентр", которым стороны определили необходимый комплекс работ для достижения нормативных параметров кровли и подкровельного пространства спорного здания. Согласно мировому соглашению работы должны быть произведены за счет Компании привлеченной ею подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью ООО "СК Еврострой") в срок до 01.12.2019.
Компания, полагая, что убытки, вызванные недостатками кровли, не являющимися предметом рассмотрения в деле N А13-14030/2017 и выявленными в период гарантийного срока на работы по Договору, причинены по вине Общества, направила в его адрес претензию от 24.12.2018 с требованием их возместить.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, признал исковые требования Компании обоснованными.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Статьей 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
Работы по устройству кровли на основании заключенного с Компанией Договора выполняло Общество.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 01.03.2015 N 4, от 15.04.2015 N 5, от 01.04.2015 N 6, актам выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 3, от 25.03.2015 N 4, от 15.04.2015 N 5, от 21.04.2015 N 1, данные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Факт наличия протечек и недостатков кровельного покрытия в спорном здании подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А13-5165/2018.
Компания как застройщик обратилась к Обществу с требованием об устранении причин протечек своевременно, в пределах установленного Договором гарантийного срока.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях установления причин протечек кровли спорного здания и в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ по Договору по суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 24.10.2019 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Вихареву Евгению Михайловичу.
Согласно заключению эксперта выполненные Обществом по Договору работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действовавших в спорный период, а также проектной документации; подкровельное пространство и мансардный этаж административного здания имеют ряд недостатков, причиной возникновения которых является нарушение Обществом строительных норм и правил. Причиной протечек кровли объекта исследования, по мнению эксперта, является образование конденсата вследствие нарушения требований строительных норм и правил по устройству вентилируемого зазора между покрытием кровли и утеплителем, а также протечек кровли в районе свесов, водоотводящих желобов и примыканий кровли вследствие нарушения требований по герметизации стыков данных участков кровли; причиной протечки может быть также несвоевременная очистка кровли от снега в зимний период. Стоимость восстановительных работ кровли, подкровельного пространства и мансардного этажа (включая отделку) определена экспертом в размере 1 067 302 руб. 76 коп.
Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Выводы эксперта по существу Обществом не опровергнуты.
Ответчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Компании о возмещении убытков подлежит удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на ухудшение качества работ по причине отсутствия в смете всего их объема, указанного в проекте к Договору, отклоняется кассационным судом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписание договора стороной означает согласие со всеми его условиями.
Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с документацией к Договору, не мог не знать о необходимости выполнения работ в соответствии с проектом заказчика. Общество при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность, оценив условия и объем работ, определить несоответствие сметы указанному проекту. В данном случае заключение ответчиком Договора свидетельствует о том, что в результате оценки представленной проектной документации он посчитал возможным выполнение всего объема работ по Договору.
Размер убытков определен Компанией на основании заключения эксперта, проверен судами и признан верным.
Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на него в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А13-2713/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
