Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 года №Ф07-8230/2021, А56-72135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А56-72135/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021
Полный текст определения изготовлен 18.06.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии от Вахрушева В.Л. - Ушаковой Л.Д. (доверенность от 16.02.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" Гамзова С.Н. - Иванютенко М.А. (доверенность от 07.06.2020),
рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушева Валентина Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-72135/2017,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-72135/2017, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 34, литера Б, помещение 24-Н, ОГРН 1047855125702, ИНН 7841305067, (далее - ООО "Компания "Стройком", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич.
В рамках дела о банкротстве, Гамзов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2016 N 3-ОС/2016 (далее - Договор купли-продажи), заключенного Обществом с Вахрушевым Валентином Леонидовичем (Санкт-Петербург), по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника предмет Договора купли-продажи - грузовой седельный тягач марки "Вольво FH440", VIN YV2AFY0A59B537755, страна Швеция, год выпуска 2008 (далее - Транспортное средство).
В ходе разрешения спора конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил предмет применения последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балиханов Эмир Ахмедович (последующий покупатель Транспортного средства).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено.
Договор купли-продажи признан недействительным по специальным основаниям (сделка без встречного исполнения). Применены последствия недействительности сделки в порядке взыскания с Вахрушева В.Л. в пользу Общества 1 800 000 руб. действительной стоимости Транспортного средства.
Не согласившись с определением от 08.11.2019, Вахрушев В.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, направив посредством системы "Мой арбитр" 24.03.2021 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением от 13.04.2021 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу.
В кассационной жалобе Вахрушев В.Л. просит отменить апелляционное определение от 13.04.2021 и восстановить срок для подачи жалобы на определение суда от 08.11.2019, а также отменить указанное определение с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что на протяжении всего времени разрешения спора в суде первой инстанции и после, он находился за пределами Российской Федерации (с февраля 2019 года по 28.08.2019 он проживал в США, а с 26.12.2019 до 12.02.2021 в Республике Беларусь), соответственно не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. При этом как полагает Вахрушев В.Л., суд первой инстанции не проверил должным образом место нахождения ответчика.
Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока при названных Вахрушевым В.Л. объективных обстоятельств.
Кроме того, ответчик в апелляционную инстанцию представил доказательства оплаты Транспортного средства по Договору купли-продажи, опровергнув довод конкурсного управляющего и вывод суда относительно отсутствия встречного исполнения.
Кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 13.04.2021 назначена к рассмотрению в данном судебном заседании на 08.06.2021 и рассмотрена (постановление от 11.06.2021) об оставлении в силе обжалуемого апелляционного определения.
Кассационная жалоба на определение суда от 08.11.2019 выделена в отдельное производство, и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2021, в том числе по вопросу о восстановлении процессуального срока.
В отзыве на жалобу по судебному акту первой инстанции, конкурсный управляющий просит отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование и прекратить по ней производство. Также в отзыве, конкурсный управляющий учел доводы Вахрушева В.Л. и доказательства платежа за спорный автомобиль, признал факт оплаты в 1 500 000 руб. подтвержденным (платежное поручение от 30.09.2016 N 1802), и указал о направлении в службу судебных приставов сведений об уменьшении требований до оставшейся суммы, то есть до 300 000 руб., поскольку другой платеж в 500 000 руб. (представленный ответчиком) не нашел своего объективного подтверждения.
Представитель Вахрушева В.Л., тем не менее поддержал доводы, приведенные в жалобе, приняв во внимание позицию конкурсного управляющего.
Также не дал объяснений факту не представления к кассационной жалобе доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Как сказано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт.
При этом, исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.
Частью 1 статьи 276 АПК РФ общий срок подачи кассационной жалобы установлен - в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Норма части 1 статьи 276 АПК РФ подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 188 АПК РФ, по смыслу которой, срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции ограничивается месяцем с момента вступления его в законную силу (то есть с момента истечения срока апелляционного обжалования).
Частью 2 статьи 276 АПК РФ, возможность восстановления срока на кассационное обжалование судебного акта ограничена шестимесячным пресекательным сроком, который исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В отношении определения от 08.11.2019 срок на его апелляционное обжалование, подлежащий исчислению в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, истек 22.11.2019, следовательно, началом течения срока на подачу кассационной жалобы в данном случае следует считать 23.11.2019, и срок на кассационное обжалование определения истек 23.12.2019, пресекательный шестимесячный срок истек 25.05.2020 (поскольку 23 и 24 мая 2020 года пришлись на выходные дни - субботу и воскресенье).
В указанный срок определение не обжаловано не в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Кассационная жалоба на определение подана со значительным пропуском данного срока, 14.05.2021.
Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока может являться лишь уважительность причин его пропуска.
В пунктах 32, 33 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, податель жалобы (ответчик по спору) указал на то, что не получал заявления конкурсного управляющего и определений суда первой инстанции, о принятии к производству заявления и о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку с февраля 2019 года по 28.08.2019 проживал в США, а в период с октября 2019 года до начала февраля 2021 года в другом государстве.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, в том числе и в суд кассационной инстанции. При отсутствии сведений о пересечении подателем жалобы государственной границы Российской Федерации, составленная со слов соседей справка о проживании Вахрушева В.Л. в городе Молодечно Республики Беларусь, не может быть расценена в качестве достаточного подтверждения отсутствия Вахрушева В.Л. на территории Российской Федерации в рассматриваемый период, равно как и невозможности своевременного обжалования определения суда от 08.11.2019, с учетом официальной публикации текста судебного акта в системе электронной Картотеки арбитражных дел, и возможности дистанционного доступа к представлению документов в суд.
При рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 13.04.2021 кассационным судом было установлено, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве и был обязан обеспечить приемку почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, подтвержденном в порядке статьи 68 АПК РФ и статьи 20 ГК РФ, с учетом содержания понятия регистрации по месту жительства, сформулированного в статье 2 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации": Санкт-Петербург, Приморский район, Мартыновская улица, дом 14, корпус 1, квартира 138, подтвержденному адресной справкой от 12.07.2019.
Почтовая корреспонденция, направленная судом по указанному адресу, возращена за почтовым отделением за истечением срока хранения, что следует расценивать согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, как надлежащее извещение участника обособленного спора, позволяющее принять определение от 08.11.2019 без участия ответчика.
В силу нормы части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Вахрушев В.Л. на доказательства извещения суда об изменении своего места жительства не ссылается.
В кассационной жалобе, ее податель, факта надлежащего его извещения судом первой инстанции, не опроверг, с учетом того, что, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, к кассационной жалобе также не приложены доказательства доводов Вахрушева В.Л. о пребывании его на момент рассмотрения обособленного спора, в период принятия судебного акта и в течение установленного АПК РФ срока на его обжалование, за пределами Российской Федерации, как это имело место в отношении поданной на определение суда от 08.11.2019 апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает объективных причин, препятствовавших Вахрушеву В.Л. своевременно обжаловать определение суда от 08.11.2019, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.
Пресекательный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы также пропущен, оснований, исключающих его применение, судом не установлено.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование не подлежит удовлетворению.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления N 13 и пункта 37 Постановления N 99, является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Относительно существа обособленного спора, конкурсным управляющим (по его отзыву) приняты меры по урегулированию спорных поросов с Вахрушевым В.Л.
Руководствуясь статьями 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
отказать Вахрушеву Валентину Леонидовичу в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-72135/2017.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка